Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2022 ~ М-1977/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-2141/2022

89RS0004-01-2022-003147-54

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

    13 октября 2022 года                                             г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудайнетова В.А. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудайнетов В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 14.02.2022 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус г/н [суммы изъяты], принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для производства страхового возмещения. Страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения и произвела страховую выплату в размере 310800 руб. Автомобиль Ивеко АФ г/н [суммы изъяты] принадлежит ООО «Агро-Авто» и находился под управлением Ахатаева Ю.И. Виновником в данном дорожно- транспортном происшествии был признан Ахатаев Ю.И.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 89200 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 44600 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб. Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу истца ущерб в размере 963744 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 25000 руб., госпошлину в размере 13087 руб. Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ООО «»Агро-Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы.

В дальнейшем требования изменил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 89200 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 44600 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб. Взыскать с ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование» солидарно в пользу истца ущерб в размере 963744 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 25000 руб., госпошлину в размере 13087 руб. Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ООО «»Агро-Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера Реберг Д.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Ахатаев Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ахатаева Ю.И. управляющего транспортным средством Ивеко АФ г/н [суммы изъяты] был причинен ущерб принадлежащему Кудайнетову В.А. автомобилю лексус г/н [суммы изъяты]. Гражданская ответственность Кудайнетова В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Ахатаева Ю.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Кудайнетов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудайнетовым В.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2.2 соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в связи с наступлением ДТП составляющим 310800 руб. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства так и возмещения иных расходов (убытков) понесенных в связи с ДТП.

Согласно условиям п.3 Соглашения АО «АльфаСтрахование» производит выплату страхового возмещения в размере, установленном в п. 2.2. Соглашения в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на банковские реквизиты Кудайнетова В.А..

Согласно п. 7 Соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным 3 Соглашения, обязательство АО «АльфаСтрахования» по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением ДТП полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в соглашении событием Кудайнетов В.А. к АО «АльфаСтрахование» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 310800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кудайнетов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила Кудайнетова В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кудайнетова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страхового выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец в судебном заседании не приводит обоснования и не предоставляет доказательства, для признания указанного соглашения недействительным.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно, что сумма страховой выплаты меньше определенного независимым оценщиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно введения его в заблуждение.

При этом суд обращает внимание что, до подписания соглашения истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части доплаты страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Агро-Авто» и ФИО3 заключен трудовой договор. На момент ДТП Ахатаев Ю.И. осуществлял трудовые обязанности, совершал маршрут согласно путевому листу <данные изъяты>.

Постановлением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ Ахатаев Ю.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ахатаева Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 руб. изменено. Исключено из мотивировочной части постановления указание «… в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В ДТП транспортные средства получили механические повреждения », в остальной части постановление – оставлено без изменения.

В результате произошедшего по вине Ахатаева Ю.И. ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

ООО «Агро-Авто» застраховал гражданскую ответственность при использовании транспортного средства Ивеко А.Ф. г/н [суммы изъяты] в АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО по страховому полису серии <данные изъяты>, а также в раках ДСАГО по договору страхования наземного транспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено что ООО «Агро-Авто» является собственником автомобиля Ивеко АФ, г/н [суммы изъяты], и что Ахатаев Ю.И. работает в ООО «Агро-Авто» в должности водителя, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, учитывая, что ООО «Агро-Авто» застраховал гражданская ответственность при использовании транспортного средства в рамках ОСАГО и ДСАГО, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в размере 1052944 руб. (1363744 руб. – 310800 руб.). При этом исковые требования к ООО «Агро-Авто» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем учитывая, что истец в рамках договора страхования наземного транспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахования» не обращался в связи, с чем оснований для взыскания штрафа компенсации морального вреда не имеется.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1528,96 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, а также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 13087 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1052944 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 1528,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13087 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ -░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.