Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2022 ~ М-2347/2022 от 17.06.2022

Гражданское дело № 2-2882/2022

74RS0031-01-2022-003311-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Родионовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту (ООО «Экспресс-Кредит», Общество) обратилось в суд с иском к Родионовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям кредитного договора <номер обезличен> от 12 апреля 2014 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Родионовой О.А. последней банком предоставлен кредит в размере 194 550,00 руб. на срок 60 мес. с уплатой 42,5% (51,8%) годовых.

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 7 873 руб. не позднее 12 числа каждого месяца.

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил в связи с чем образовалась задолженность.

29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-кредит».

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судьбе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Родионовой О.А.

Мировым судьей судебный приказ вынесен, впоследствии отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Просит взыскать с Родионовой О.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12 апреля 2014 года за период с 12 апреля 2014 года по 03 декабря 2014 года в размере 84 722,26 руб., из которых: 38 098,53 руб. – сумма основного долга (1/5 от суммы образовавшейся задолженности от общей суммы требований по основному долгу в размере 190 492,66 руб.), 46 623,73 руб. – сумма неуплаченных процентов (1/5 от общей суммы процентов от общей суммы требований по процентам в размере 233 118,66 руб.), а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 741,66 руб., взыскать судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 руб. (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Родионова О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика, Петров В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 июля 2021 года, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» не признал. Указал, что истцом в адрес ответчика были направлены три разных исковых заявления о взыскании задолженности по спорному договору, с указанием различных сумм взыскания. Также пояснил, что сумма, указанная в иске, уже взыскана в судебном порядке на основании судебного приказа.

Также обратился в суд с заявлением о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации – ПАО «Восточный экспресс Банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2014 года Кадырова В.В. обратилась в ПАО «Восточный Экспресс банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

12 апреля 2014 года (л.д. 11), между ПАО «Восточный экспресс банк» и Родионовой О.А., на основании заявления последней, заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 194 550 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере 42,5% годовых.

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в соответствии с графиком платежей.

Так, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами не позднее 12 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составил 7 873 руб. за исключением последнего платежа в размере 7 804,32 руб., согласно графику платежей (л.д.11).

Согласно условий договора, ставка на просроченную задолженность составляет 51,8%.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, подписан сторонами, не оспорен, имеет юридическую силу. Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика не опровергнуто.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, произвел перечисление денежных средств в размере 194 550 руб. на счет заемщика Родионовой О.А., что следует из выписки по счету (л.д. 10).

Родионова О.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, последний платеж произведен 12 августа 2014 года, что также следует из выписки по счету заемщика Родионовой О.А. (л.д. 11 оборот).

29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченному кредиту Родионовой О.А. - ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора цессии № 727.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации, специальные законы, условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Родионовой О.А. не содержат запрета на уступку прав требования и не требуют наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, а также согласия заемщика, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Родионовой О.А. суд находит правомерными.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у Родионовой О.А. перед Банком образовалась задолженность в размере 190 492,66 руб. – по основному долгу и 233 118,66 руб. – по процентам (л.д. 8-9).

Истец просит взыскать с Родионовой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12 апреля 2014 года за период с 12 апреля 2014 года по 03 декабря 2014 года в общем размере 84 722,26 руб., состоящую из 1/5 от суммы основного долга в размере 38 098,53 руб. (от общей суммы требований по основному долгу в размере 190 492,66 руб.) и 1/5 от общей суммы процентов в размере 46 623,73 руб. (от общей суммы требований по процентам в размере 233 118,66 руб.), самостоятельно снижая размер образовавшейся задолженности.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности математическими действиями, проверен судом, согласуется с графиком платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству.

Иного расчета суду не представлено.

28 октября 2020 года истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Родионовой О.А. по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Родионовой О.А., за период с 12 июня 2014 года по 29 июня 2017 года в размере: 1) 88,884%, образовавшейся от суммы задолженности в размере 169 317,66 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 190 492,66 руб.),

2) 88,884%, образовавшейся от суммы задолженности в размере 130 682,34 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 147 025,57 руб.), всего 300 000 руб.

02 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ООО «Экспресс-Кредит» был выдан судебный приказ о взыскании с Родионовой О.А. вышеуказанной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 25 января 2021 года судебный приказ отмен по заявлению ответчика (л.д. 7).

Также судом установлено, что 23 августа 2018 года истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Родионовой О.А. по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Родионовой О.А., за период с 12 июня 2014 года по 29 июня 2017 года в размере:

1) 1/5 образовавшейся части суммы задолженности в размере 38 098,53 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 190 492,66 руб.),

2) 1/5 образовавшейся части суммы задолженности в размере 46 623,73 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 147 025,57 руб.), всего 84 722,26 руб.

27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ООО «Экспресс-Кредит» был выдан судебный приказ № 2-3574/2018 о взыскании с Родионовой О.А. вышеуказанной задолженности по указанному выше кредитному договору. Судебный приказ не отменен, был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области.

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 147834/18/74059 о взыскании с Родионовой О.А. задолженности по судебному приказу № 2-3574/2018 года в пользу взыскателя ООО «Экспресс Кредит», предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 86 093,09 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству № 147834/18/74059, возбужденному 16 ноября 2018 года, в пользу ООО «Экспресс Кредит» произведены удержания в общем размере 86 151,16 руб.

25 июня 2020 года исполнительное производство № 147834/18/74059 от 16 ноября 2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа № 2-3574/2018 года в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ООО «Витта», согласно которым из заработной платы Родионовой О.А., работающей в ООО «Вита» производились удержания в размере 50% от заработка по Постановлению от 05 марта 2019 года по исполнительному производству № 147834/18/74059 от 16 ноября 2018 года в пользу взыскателя ООО «Экспресс Кредит», денежные средства перечислялись на расчетный счет УФК по Челябинской области.

Таким образом, на момент обращения истца с заявленными исковыми требованиями, задолженность в размере 84 722,26 руб. была удержана по судебному приказу № 2-3574/2018 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, в связи с чем предъявленная истцом ко взысканию сумма долга у Родионовой О.А. отсутствовала.

Оценив с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма взыскана с ответчика по судебному приказу № 2-3574/2018 и удержана в пользу истца в рамках исполнительного производства № 147834/18/74059, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора ссылка стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в удовлетворении требований Банку отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.