Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2020 ~ М-1437/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-2219/2020

25RS0003-01-2020-002114-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего     Крамаренко Ю.П.

при секретаре     Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «В-Лазер» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товаров в кредит,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В-Лазер» и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа №. Всего к оплате подлежит сумма в размере 120 854,78 рублей, которая должна погашаться путем ежемесячных взносов в сумме 8 057 рублей, последний взнос в сумме 8056,78 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. За весь период действия договора ФИО3 было выплачено 16 377,10 рублей. Задолженность по внесению платежей существует с февраля 2017 года. На день обращения в суд задолженность по договору составляет 104 477,68 рублей. Договором предусмотрено, что за нарушение срока оплаты стоимости товара установлена неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка составляет 3 509 629,20 рублей, которую истец добровольно снижает до суммы в размере 104 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, было предоставлено поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, поручитель ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору купли-продажи товаров в кредит. Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца суммы долга в размере 176 996,62 рублей. В связи с поступившим заявлением должника ФИО2 о несогласии с взысканием, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «В-Лазер» сумму долга по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 104 477,68 рублей, сумму пени 104 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5370,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако письма с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст., ст. 35,113,117,167 ГПК РФ суд признал извещение ответчиков надлежащим и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ)

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В-Лазер» и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа №, согласно условий которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях определяемых настоящим договором, следующие товары: смартфон <данные изъяты> приставка игровая <данные изъяты>, общей стоимостью 129 977,78 рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что товар продается в кредит с условием о рассрочке платежа: покупатель обязуется оплатить продавцу общую стоимость товара несколькими платежами в течение 15 месяцев после передачи товара, в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.2 договора. Пунктом 3.1. договора предусмотрена сумма первоначального взноса в размере 9 123 рублей, уплачиваемый в момент заключения договора. Согласно графика, платежи в сумме 8 057 рублей производятся каждое 20 число месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 8 056,78 рублей.

Обязательства, вытекающие из договора купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнены в размере 16 377,10 рублей, задолженность образовалась с февраля 2017 года.

Пунктом 4 договора установлена неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня его фактической уплаты включительно.

До настоящего времени требование истца не исполнено, сумма задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит не погашена.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В Лазер» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно условий которого, ФИО2 принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ООО «В-Лазер» за исполнение обязательств ФИО3 по договору купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с покупателем.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 договора поручительства, ФИО2 известно содержание договора купли-продажи товаров в кредит, он согласен со всеми его условиями, в том числе графиком платежей и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 15 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если продавец в течение трех лет со дня, до которого покупатель обязан исполнить все свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «В-Лазер» предъявило требования к поручителю своевременно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом была взыскана задолженность АО договору купли-продажи товаров в кредит солидарно с ФИО3 и ФИО2

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок менее трех лет, соответственно, срок поручительства ФИО2 не истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчиков ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи товаров в кредит являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей, поскольку она будет являться соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5370, 00 рублей. При снижении неустойки в связи с несоразмерностью пропорциональность к судебным расходам не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «В-Лазер» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО «В-Лазер» сумму долга по договору купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 477,68 рублей, пени в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5370, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года

Председательствующий: