Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-94/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000428-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Верещагино                     

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретарях судебного заседания Поповой С.П., Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Жаркова А.В.,

подсудимого Елохова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 12.04.2023 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 01.07.2021) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, штраф оплачен 23.05.2023;

по данному уголовному делу в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, повлекших иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, будучи в стоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, от дома по месту своего жительства, расположенного по адресу<адрес>, на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», приехал в д<адрес>, с целью примирения со своей бывшей сожительницей Потерпевший №1 Припарковав свой автомобиль вблизи магазина, расположенного по <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период времени с 21:00 до 22:00, пешим ходом пришел на придомовую территорию жилого дома, расположенного по <адрес> где проживала его бывшая сожительница Потерпевший №1, с которой ФИО3 на тот момент находился в ссоре.

Поскольку Потерпевший №1 на неоднократные стуки ФИО1 во входную дверь и окна дома не отреагировала, у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на уничтожение ее имущества, а именно жилого дома с надворными постройками и имущества находящегося в доме и надворных постройках, путем поджога, расположенных по <адрес> принадлежащих Потерпевший №1

        С целью задуманного преступления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период времени с 21:00 до 22:00, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на придомой территории вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 путем свободного доступа прошел в помещение дровяника, расположенного на придомой территории дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где взял сухую бересту от дров, после чего держа в своих руках сухую бересту, вновь подошел к входной двери холодного пристроя (крытой веранды) жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать задуманное преступление, ФИО3 в вышеуказанную дату и время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на придомой территории дома, расположенного по <адрес> принадлежащего гр. Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба для Потерпевший №1 и иных тяжких последствий в виде оставления потерпевшей без жилья и средств к существованию, спичками поджог приготовленную бересту, после чего через отверстие, сделанное в стене холодного пристроя (крытой веранды) для домашних животных, бросил горящую бересту внутрь данного пристроя жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, таким образом, осуществил поджог холодного пристроя (крытой веранды) жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, ФИО3 с места преступления скрылся. Впоследствии, огнем были охвачены холодные пристрои, жилой дом, гараж, хозяйственная постройка с тремя навесами, баня с предбанником, туалет и часть деревянного забора.

В результате умышленного уничтожения имущества, путем поджога, принадлежащего Потерпевший №1 совершенного ФИО17 было уничтожено следующее имущество: <данные изъяты> всего строений на общую кадастровую стоимость 201061 руб., 61 коп., общей рыночной стоимостью 395000 рублей;

В помещении жилого дома огнем было уничтожено: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего уничтожено имущества на общую сумму 574000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, что является для неё значительным ущербом, т.к., последняя является пенсионером, её среднемесячная пенсия составляет <данные изъяты> рублей, других источников дохода Потерпевший №1 не имеет, кроме этого она осталась без личного имущества и жилья.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по <адрес>, имеет очаговую зону возникновения пожара (большая по площади зона возникновения горения), расположенная в области веранды, с северной стороны дома. Причиной и механизмом возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по <адрес> является воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, горелки, факела), на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне пожара.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленное уничтожение имущества принадлежащего Потерпевший №1 путем поджога, причинив последний значительный материальный ущерб в размере 574000 рублей и иные тяжкие последствия в виде оставления Потерпевший №1 без жилья и средств к существованию.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, где показал, ДД.ММ.ГГГГ, у него завязались отношения с жительницей д.<данные изъяты> – Потерпевший №1, периодически оставался у неё на ночь. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в д. <адрес> у Потерпевший №1 В летний период ДД.ММ.ГГГГ у них Потерпевший №1 начали периодически происходить ссоры, на фоне ревности. Они периодически с ней расходились и вновь сходились.

ДД.ММ.ГГГГ у них с Потерпевший №1 в очередной раз произошла ссора на фоне ревности, после чего она закрыла дверь крытой веранды и убежала, он в тот день был выпивший. Поскольку он на неё сильно разозлился, то решил её напугать, зашел в дровяник, взял сухую бересту и зажег её спичками, после чего горящую бересту засунул внутрь крытой веранда в дыру для кошек. Постояв немного, он увидел, что береста внутри веранды плохо горит, после чего набрызгав из бутылки воду в отверстие, чтобы затушить бересту, он ушел из ограды её дома, поскольку передумал это делать, он полагал, что затушил бересту окончательно и не предполагал, что она продолжила гореть дальше. Он это сделал, для того чтобы напугать Потерпевший №1 так как ранее говорил в ходе ссор, что подожжет её дом.

ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 сильно поругались и вновь расстались. Сын Потерпевший №1 - Свидетель №3 запретил ему приходить в дом У, но он его не слушал и практически ежедневно приходил к ней домой, но она его не пускала. Он наделся, что она его простит, и они вновь начнут жить вместе. В ДД.ММ.ГГГГ много раз приходил к ней домой, но безуспешно, так как она его не пускала в дом и не хотела с ним разговаривать.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома в д. <адрес>, до вечера, в течении дня он выпивал спиртное. Примерно около 18:00 часов, он поехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты> <адрес>, в магазин купить продукты. Когда он подъехал к магазину находящегося <адрес> и вышел из автомобиля, увидел своих знакомых Свидетель №5 и Свидетель №4, они вышли из гаража <данные изъяты>, которые предложили ему выпить с ними спиртное, он согласился. После чего он зашел в магазин и купил одну бутылку водки и ушел в гараж, где они стали распивать спиртное. От выпитого сильно опьянел, полагает, что он был в гараже 2-3 часа. Когда спиртное закончилось, то он решил ехать домой. Помнит, что он уехал в д. <адрес>, где развернулся и решил съездить в д. <адрес>, чтобы в очередной раз сходить домой к У и попросить у неё прощение. Он на своем автомобиле подъехал к магазину в верхней части <адрес> и припарковал его на стоянке возле магазина. Затем пешком пришел к дому У. Входная дверь крытой веранды в её дом была закрыта изнутри, свет в окнах не горел. Он постучал в окно, но У на это не отреагировала. Он понимал, что У находится в доме, но подумал, что она в очередной раз его игнорирует. Тогда он на неё разозлился и решил поджечь крытую ограду. Он зашел в дровяник, где взял много сухой бересты, после чего поджог её спичками и засунул горящую бересту во внутрь крытой веранды в отверстие для кошек и стал смотреть. Он увидел, что через несколько минут внутри веранды, что сильно начало гореть, пламя быстро росло. В тот момент, он сообразил, что в доме находится У и стал пытаться затушить огонь, бросая в отверстие для кошек снег, чтобы сбить пламя. Но так как на улице в тот день снега было мало, а пламя в крытой ограде было уже сильное, то он снова стал стучать в окно и дверь, но У не отреагировала, думает из-за того, что у неё плохой слух. Понимая, что пламя ему не потушить, он испугался, что его может кто-то увидеть и быстрым шагом ушел к своему автомобилю и после чего уехал домой, поскольку понимал, что пожар увидят жители д. <адрес> и помогут У выбраться из дома.

В ночное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что дом У и все надворные постройки полностью сгорели, У осталась жива, но получила ожоги. О том, что он поджег дом У он полицейским сознаваться не стал, так как испугался ответственности. Затем он решил во всем сознаться, так как понимал, что полицейские рано или поздно смогут его в этом изобличить и написал явку с повинной. Как он поджигал дом У и как убегал после этого, его никто не видел. Дополнил, что причинять тяжкий вред здоровью У и убивать её он не хотел, когда в ограде начался пожар, он стучал в окна и дверь, чтобы её разбудить, но без успешно. (Том № л.д. 149-151 Том № л.д. 34-35). Также пояснил, что свою вину в поджоге дома У он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется по мере его возможности возместить ей причиненный ущерб. С суммой причиненного им У материального ущерба и заявленным гражданским иском по компенсации ущерба он полностью согласен и не оспаривает его, с суммой иска по компенсации морального вреда не согласен. В настоящее время он частично возместил У ущерб в размере 130000 рублей, обязуется возмещать ущерб по мере его возможности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, где показала, <данные изъяты> В результате уничтожения её имущества путем поджога совершенного ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 574 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, поскольку она полностью осталась без своего имущества и жилья (Том № л.д. 74-77, 230-231, Том № л.д.20-21). Также в судебном заседании указала, что настаивает на исковых требованиях по возмещению ей имущественного ущерба и компенсации морального вреда. От того, что она в результате пожара потеряла дом, со всем имуществом, она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что после пожара на нервной почве у нее стал хуже слух, поднимается давление, а также она испытала страх за свою жизнь в момент пожара, поскольку не могла выбраться из дома.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в 16 <данные изъяты>, в должности старшего дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве дежурного инспектора по <адрес>. Примерно в 22:00 часа, диспетчер 76 пожарной части <адрес>, известил его, о факте возгорания жилого дома по <адрес> По прибытию на место пожара, огнем были охвачены одноэтажный деревянный жилой дом и все надворные постройки, которые также были деревянными. Пожар был очень интенсивный, в тот момент пожарные расчеты уже производили тушение возгорания, но из-за сильного огня, потушить быстро возгорание у них не получалась, кроме этого на улице практически не было снега, а также вблизи возгорания отсутствовали источники водоснабжения. На улице, возле горевшего дома было достаточно много людей, которые помогали пожарным. Собственник дома Потерпевший №1 пояснила, что около 22:00 часов, она проснулась от сильного запаха дыма. Выйти из дома она не смогла, так как в тот момент стильно горела веранда пристроенная к дому, где осуществлялся в ход в дом, ей удалось покинуть помещение дома через окно. Также она пояснила, что ранее в её адрес неоднократно поступали угрозы расправы и поджога от её бывшего сожителя ФИО1 Кроме этого, в летний ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже что-то поджигал на веранде её дома, тогда она самостоятельно ликвидировала возгорание, по данному факту в полицию и пожарную охрану она не сообщала. Так же Потерпевший №1 пояснила, что на веранде дома отсутствовало электроснабжение, баню последний раз она топила ДД.ММ.ГГГГ. В результате возгорания, огнем были полностью уничтожен жилой дом с имуществом и все надворные постройки. В тот день была ветреная, морозная погода, осадков не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее матерью, которая всю свою жизнь до ДД.ММ.ГГГГ проживала в своем доме по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ у У начались отношения с ФИО1 Затем ей было известно, что Ц неоднократно наносил У побои, устраивал скандалы, а также поджег бересту на веранде её дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, её брат приехал к маме в д.Соколово, У ему рассказала, что перед его приездом к ней опять приходил Ц, который был пьяным, нанес побои и высказывал в её адрес угрозы расправы. В тот день брат привез У к ней домой, так как она боялась оставаться дома одна. У жила у неё около недели, затем уехала обратно домой, она ежедневно с ней созванивалась, она говорила, что Ц периодически к ней приходил, но она его не пускала. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перестал к ней ходить. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 22:00-23:00 часов, ей позвонила жительница д. ДД.ММ.ГГГГ - К и сообщила, что горит дом их мамы, а самой мамы нигде нет. Когда она приехала в д. <адрес>, то дом и все надворные постройки практически уже сгорели, пожарные тушили огонь. У была у соседки Патраковой, также там была фельдшер. У была в одной ночнушке и старой куртке, она сказала, что дом сгорел со всем имуществом, сама она успела вылезти в окно. Пожаром полностью был уничтожен дом, баня с новым банным котлом, гараж, дровяник и конюшня. В дровянике сгорели все дрова. В гараже полностью сгорел мотоблок и тележка к мотоблоку. В <данные изъяты> Дом, надворные постройки и все имущество, которое было уничтожено огнем, принадлежало Потерпевший №1

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работает начальником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов он увидел в окно зарево от пожара, вышел на улицу, где увидел что горит дом Потерпевший №1, позвонил в пожарную часть <адрес> и вызвал дежурный караул. Когда он подошел к дому Потерпевший №1 то веранда пристроенная к её дому уже полностью была охвачена огнем. Огонь распространялся очень быстро, было видно, что пожар начался именно с веранды, т.к. дом и другие надворные постройки еще не горели. Затем через огород зашли в ограду дома, где увидели, что У открыла окно и кричит. Он помог ей вылезти из окна и её увели в дом Е. Точно помнит, что У вылезла в окно в одной ночнушке, у неё были опалены волосы. У сказала, что кроме неё в доме больше никого не было. Так как огонь уже перекинулся на дом, то выносить из дома имущество было опасно для жизни. До приезда пожарного расчета, огонь уже охватил баню и все надворные постройки. В тот день снега на улице не было, было морозно и ветрено. Когда приехал пожарный расчет, он помог им развернуться и затем ушел домой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где указал, что у него есть знакомый ФИО3, примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал жить в <адрес>. Как ему сказал Ц, дом он купил у Н. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ., может позже, точно уже не помнит, они выпивали спиртное в гараже у ФИО20, их было четверо, т.е., он, ФИО20, Свидетель №5 и ФИО3. В Ходе распития, Ц им сказал, что он приходил в гости к Потерпевший №1, но она его не пустила, тогда он поджег ей веранду, т.е. отомстил ей. Они очень этому удивились, стали ему говорить, зачем он это сделал, на что Ц сказал, что сначала он поджег веранду, а но потом сам потушил. В тот день ему стало известно, что Ц периодически сожительствует с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они выпивали спиртное в гараже у Г, там были он, <данные изъяты> и Свидетель №5. В вечернее время, они вышли из гаража и увидели, что к магазину на своем автомобиле подъехал Ц, он был на «<данные изъяты>». Они ему сказали, что провожают <данные изъяты> и выпивают. Через некоторое время Ц подъехал к гаражу ФИО20 и зашел к ним, с собой он принес бутылку водки. Затем они все стали выпивать, сколько по времени они выпивали, он сказать не может. Помнит, что когда Ц собрался домой, <данные изъяты> предложил ему отвезти его домой, т.к. Ц был сильно пьяный. Ц от данного предложения отказался, насколько он помнит, он уехал в сторону д. <адрес>, а они все продолжили выпивать. На следующий день, около 09:30 часов он пошел в магазин и от жителей д<адрес> узнал, что ночью у Потерпевший №1 полностью сгорел дом и все постройки (Том № л.д.132-134).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с дневного времени, он распивал спиртное в гараже у знакомых. В вечернее время подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» их общий знакомый ФИО3, который присоединился к распитию спиртного. Сколько они выпивали спиртное по времени, он сказать не может, но на улице уже было темно. От выпитого спиртного Ц опьянел и поехал домой. Когда спиртное закончилось, все разошлись по домам. Когда он шел домой, то ни каких пожаров не было. В ночное время он проснулся и увидел в окно зарево. Когда он подошел, то уже горел весь дом, все постройки и баня, пожар тушили пожарные.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, где показала, что работает в магазине ООО <адрес>», магазин работает с 09:00 до 19:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась на работе, она не помню, чтобы в тот день ФИО3 приходил в их магазин, но точно помнит, что он был в магазине ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов и сказал, что приехал из полиции <адрес>, так как его подозревали в поджоге дома Потерпевший №1 Может сообщить, что когда ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу, то увидела, что у Потерпевший №1 в ночное время сгорел дом и все надворные постройки. Ранее, от жителей д. <адрес>, от кого именно она не помнит, ей было известно, что ФИО3 высказывал в адрес Потерпевший №1, что сожжет её дом, и в летний или весенний ДД.ММ.ГГГГ уже пытался поджечь её дом. ФИО3 ранее часто приходил в их магазин, она постоянно видела его в состоянии опьянения, трезвым он был очень редко. (Том № л.д.141-143).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов поступил звонок из <данные изъяты> о том, что по <адрес> горит жилой дом и ей необходимо прибыть на место пожара, т.к. могут быть пострадавшие. Когда она дошла до <адрес>, то увидела, что горит <адрес> котором проживала пенсионерка Потерпевший №1 Когда она подошла к её дому, то огнем был охвачен дом, веранда и все надворные постройки. Сама Потерпевший №1 находилась в доме у Ш. Она стала её осматривать, она жаловалась на головные боли, ожогов она у неё не видела, т.к. в доме было темно из-за того, что отключили электричество. Видела, что у неё на руках сажа. У У было высокое давление, она поставила ей укол от давления и поставила успокоительное. Признаков отравления продуктами горения у неё не было. У У была истерика, плакала, душевные переживания были вызваны утратой дома. Через некоторое время у У приехали родственники и она ушла домой, т.к. мед. помощь Потерпевший №1 больше не требовалась.

Специалист Й в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где указал, что работает директором <данные изъяты> Их организация оказывает риэлтерские услуги в сфере недвижимости, оценке объектов недвижимости, т.е. определение их рыночной стоимости в определенный период времени при натурном осмотре, а также услуги в сфере строительства и ремонта объектов недвижимости, услуги в области бухгалтерского учета и т.д. На рынке недвижимости их организация с ДД.ММ.ГГГГ. Он обладает познаниями в области объектов недвижимости и установления их рыночных стоимостей.

Специалисту Й для изучения представлены материалы уголовного дела №, а именно протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1, протокол дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и надворные постройки расположенных по <адрес> технический паспорт на домовладение и технический паспорт на здания (строения) по <адрес> фотографии с интерьером внутри дома и фотографии с фрагментами дома и построек с внешней стороны. Может сообщить, что поскольку дом и надворные постройки полностью сгорели, то их рыночную стоимость можно определить только исходя из технической документации, фотографий и описания их конструкций со слов собственников. <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и надворные постройки расположенных по <адрес>, их общая кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 201061,61 рубль, может пояснить, что данная кадастровая стоимость рассчитывается на определенный период времени с учетом стоимости 1 кв/м жилой площади на территории того или иного района <адрес>. Вышеуказанная стоимость рассчитывается с учетом степени износа всех элементов.

Рыночная стоимость данного жилого дома с надворным постройками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бы такой же, как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конструктивные изменения в их конструкции не вносились, промежуток времени между периодами небольшой. Также может дополнить, что в ДД.ММ.ГГГГ рынок объектов недвижимости в частности частного сектора был достаточно стабильным, без каких либо колебаний в большую или меньшую сторону. (Том № л.д. 10-11).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей ФИО21, Свидетель №10, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, он находился дома с его другом Свидетель №10. около 21:00 часа они с Свидетель №10 пошли к их другу Щ Когда они проходили по <адрес>, то он увидел своего дедушку ФИО1, который ходил возле своего автомобиля «<данные изъяты>», к нему не подходил, т.к. с ним не общается. Примерно около 22:00 часов, когда они возвращались обратно, то ни каких пожаров нигде не было, он обратил внимание, что на веранде у Потерпевший №1 было светло, он тогда подумал, что у неё включен свет. Когда они зашли к Свидетель №10 домой и то в окно увидели яркую вспышку на веранде У и затем от туда пошел густой черный дым. Они поняли, что у неё загорела веранда. Они оделись и сразу же побежали к её дому. Когда они подошли к дому У, то у неё сильно горела веранда, дом и надворные постройки еще не горели, веранда горела внутри. Возле её дома было много народа, но пожар не тушили, а ждали пожарных, кроме этого пламя уже было большое. Он слышал, что У в доме, но никто не рискнул подойти к дому из-за сильного огня, который уже перекинулся на дом и постройки. Затем все услышали, что со стороны огорода кричит У и зовет на помощь. Мужики, кто именно не помнит вырвали забор и вывели из ограды дома У как он понял она вылезла в окно. Помнит, что она была одета в ночнушку и какую-то обувь. После этого У увели в дом Патраковой. Пожар был очень сильный, огонь быстро охватил дом, постройки и баню. Когда приехали пожарные, то уже все горело очень сильно, пожарные тушили огонь примерно 2 часа, но потушить огонь у них не получалось. В тот день снега на улице практически не было. Кто мог поджечь дом У он не знает, но от жителей д. Соколово, он слышал, что поджечь её дом мог его дедушка - ФИО3, т.к. якобы ранее он угрожал ей, что подожжет её дом. Дополнил, что когда они шли обратно, то на автомобиль своего дедушки он не обратил внимание, возле дома Потерпевший №1 он дедушку не видел (Том № л.д. 236-238).

<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о факте пожара в д.<адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.8);

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое подожгло её дом, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория сгоревших построек и дома, расположенных по <адрес>Том № л.д.11-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория сгоревших построек и дома, расположенных по <адрес> (Том № л.д.36-40);

- выписками из ЕГРН на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с которыми собственником данных объектов недвижимости является Потерпевший №1 (Том № л.д. 82-85);

- сведениями из интернет-ресурсов и среднерыночной стоимости имущества (Том № л.д.86-89);

- фотографиями с интерьером дома и вида дома с внешней стороны (Том № л.д. 93-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по <адрес>, имеет очаговую зону возникновения пожара (большая по площади зона возникновения горения), расположенная в области веранды, с северной стороны дома. Причиной и механизмом возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по <адрес> является воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, горелки, факела), на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне пожара (Том № л.д.118-122);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 127-128);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого ФИО1 в ходе которого, последний указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступлении (Том № л.д. 225-229);

- сведениями с сайта Росреестра, где отражено расположение жилого дом и надворных построек, расположенных по <адрес> (Том № л.д. 232);

- техническими паспортами на домовладение и <адрес> (Том № л.д. 2-9).

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно составлено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании доказательств, полученных в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей, специалиста, а также данные содержащиеся в протоколах следственных действий каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, которые ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, потерпевшей, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей, потерпевшей установленными.

Кроме того, изложенные доказательства согласуются и с показаниями подсудимого, суд также признает их достоверными, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение, так как согласно заключению эксперта, причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, горелки, факела), на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне пожара, что согласуется с признательными показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, стоимость имущества, на уничтожение которого были направлены действия подсудимого, многократно превышающей указанную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму 5000 рублей, отсутствие возможности у потерпевшей осуществить восстановительные работы дома, в котором она проживала и который был поврежден в результате действий подсудимого, а также значимости этого имущества для потерпевшей, которое является ее единственным жильем.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого повредить имущество Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, оставление потерпевших без жилья или средств к существованию.

Таким образом, квалифицирующий признак ч. 2 ст. 167 УК РФ «повлекшие иные тяжкие последствия», также нашел свое подтверждение в суде.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие иные тяжкие последствия.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Данные о личности подсудимого: не судим; находится в пожилом возрасте; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы и месту жительства характеризуется положительно; имущественное положение, который является пенсионером, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражено в добровольных и активных действиях подсудимого, рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья - наличие заболеваний, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимым преступления, усугубило последствия, способствовало формированию умысла, снижения контроля за своим поведением, критики к собственным действиям. Что так же не отрицалось самим подсудимым, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, его возраст, обстоятельства совершения преступления, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать наказание условным.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 12.04.2023 надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен граждански иск на сумму 574000 рублей по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением, и в сумме 100000 рублей - компенсации морального вреда, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей по взысканию материального ущерба подлежат удовлетворению, за вычетом возмещенного ущерба, в сумме 444000 рублей (574000 – 130000).

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. При определении размера гражданского иска суд руководствуется: степенью вины подсудимого; обстоятельствами совершения преступления; характером полученных повреждений потерпевшей; физическими и нравственными страданиями потерпевшей, которая потеряла все имущество, нажитое в течение всей жизни и представляющим для нее не только материальную ценность, но и являющимся предметом памяти для всей семьи истца, а также испытала страх за свою жизнь в момент пожара, у нее ухудшилось состояние здоровья. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, который является пенсионером, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск полностью в размере 100000 руб.

Вещественное доказательство в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: тканевую куртку, переданную на хранение ФИО3, следует оставить у ФИО1 как у законного владельца.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 12.04.2023 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 444000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Вещественное доказательство в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: тканевую куртку, переданную на хранение ФИО3, оставить у ФИО1 как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                     А.В. Ковальногих