Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2023 от 31.07.2023

Дело №                                    КОПИЯ

УИД 59RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

    Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при ведении протокола помощником судьи Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

защитника Радыгина П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗФВ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, неженатого, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗФВ совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время, но не позднее 18:19, у ЗФВ после обнаружения на тротуаре возле остановочного комплекса общественного транспорта «Новые дома», расположенного напротив <адрес>, выпущенной на имя МОА банковской карты ПАО «Сбербанк» №, поддерживающей функцию «Бесконтактная оплата», при которой не требуется ввод пин-кода при оплате товара стоимостью не более 1 000 рублей, возник обусловленный корыстными побуждениями преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств МОА с банковского счета                                    №, открытого на имя последней дата                 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу:                         <адрес>, путем приобретения товаров с помощью найденной им вышеуказанной банковской карты в различных магазинах                      <адрес>, а также распоряжения приобретенными товарами по своему усмотрению.

После чего в этот же день во исполнение своего единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ЗФВ приобрел                            с помощью вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом товары (по местному времени):

в магазине «Продукты «Малина» по адресу: <адрес>, - в 18:19 на сумму 366 рублей;

в магазине «Малина» по адресу: <адрес>, - в 18:21 на сумму 220 рублей;

в магазине «Продукты «Малина» по адресу: <адрес>, - в 19:57 на сумму 50 рублей;

в магазине «Малина» по адресу: <адрес>, - в 20:07 на сумму 389 рублей, в 20:35 на сумму 540 рублей, в 21:25 на сумму                         485 рублей, в 21:27 на сумму 210 рублей

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, дата ЗФВ приобрел                            с помощью вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом товары (по местному времени):

в магазине «Малина» по адресу: <адрес>, - в 09:18 на сумму 340 рублей;

в магазине «Аврора» по адресу: <адрес>, - в 10:08 на сумму 186 рублей, в 10:09 на сумму 990 рублей;

в магазине табачных изделий «TOPORKOVA I I» по адресу: <адрес>,              ул. 1905 года <адрес> - в 10:11 на сумму 70 рублей;

в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, - в 12:10 на сумму 64 рубля 99 копеек;

в магазине «Малина» по адресу: <адрес>, - в 14:12 на сумму 510 рублей, в 14:13 на сумму 219 рублей.

Кроме того, во исполнение этого же единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, дата ЗФВ в период с утреннего по дневное время с помощью вышеуказанной банковской карты шесть раз оплатил проезд в общественном транспорте <адрес>, каждый раз на сумму 35 рублей, при этом денежные средства были списаны банком в 11:38, 12:16, 12:31, 13:13, 13:17, 13:37 по местному времени этого же дня.

    Таким образом, ЗФВ при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» №                 тайно похитил с открытого в этой же организации банковского счета                           № принадлежащие МОА денежные средства в размере 4 849 рублей 99 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере.

    В судебном заседании ЗФВ пояснил, что вину признает в полном объеме, подтверждает изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаивается.                    В частности указал, что нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» возле остановки общественного транспорта на <адрес>. С помощью этой банковской карты 27 и дата бесконтактно приобрел необходимые ему товары: напитки, продукты, в частности, шоколадный батончик в магазине «Магнит», алкоголь, табачные изделия, а также несколько раз оплатил проезд в общественном транспорте. В последующем к нему обратилась потерпевшая по поводу кражи денежных средств с ее банковской карты. Он возвратил карту потерпевшей, принес ей извинения, а также возместил материальный ущерб. Как он понял, об оплате товаров банковской картой МОА стало известно от продавцов магазинов. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, сопроводившие его в отдел полиции, где на основе его волеизъявления была составлена явка с повинной. Дополнительно указал, что страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет временные заработки.

    Вина ЗФВ в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

    Потерпевшая МОА в своем заявлении о преступлении и показаниях отметила, что дата обнаружила отсутствие при себе банковской карты ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР». Карту, как она предполагает, могла потерять, когда дата около 18:00 шла домой по <адрес>. В приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что по этой банковской карте в период с 27 по дата был совершен ряд покупок в магазинах, а также производилась оплата проезда на общественном транспорте. Из выписки по счету узнала, что покупки совершались в магазинах «Малина», расположенных по адресу: <адрес>, 6. От продавцов этих магазинов ей стало известно, что к совершению покупок по ее карте мог быть причастен ее сосед по дому – ЗФВ Когда она обратилась к ЗФВ, тот сразу признался ей                 в том, что нашел банковскую карту на улице, а потом с ее помощью совершал покупки. После чего ЗФВ возместил причиненный ущерб                           (л.д. 3, 59-61).

    Факт возмещения ЗФВ материального ущерба подтвержден распиской (л.д. 62).

    Банковская карта ПАО «Сбербанк» № была изъята у потерпевшей, осмотрена и признана вещественным доказательством и возвращена ей (л.д. 64-65, 66-67, 70).

    Из представленной ПАО «Сбербанк» информации следует, что                                  с помощью банковской карты №, эмитированной в рамках обслуживания открытого на имя МОА счета                                             №, в период с дата 16:19 по московскому времени по дата 12:13 по московскому времени на территории                 <адрес> бесконтактным способом совершен ряд расходных операций PRODUKTY, IP GOLOSHCHAPOVA, AVRORA, TOPORKOVA I I, MAGNIT MM SINGALETS, PO ZAKAZU MKU GORTRANS на общую сумму                         4 849 рублей 99 копеек (л.д. 11-12, 50-54).

    Обстановка в расположенных на территории <адрес> магазине табачных изделий (ИП ТИИ) по ул. 1905 года, <адрес>, магазине «Продукты «Малина» по <адрес>, магазине «Малина» по <адрес>, магазине «Аврора» по <адрес>, магазине «Магнит»                                    по <адрес>, была зафиксирована, в каждой из перечисленных торговых организаций запечатлено наличие платежных терминалов для бесконтактной оплаты покупок, а в последнем магазине также изъят товарный чек (л.д. 15-17, 18-21, 22-24, 25-28), который содержит сведения о приобретении дата шоколадного батончика «Picnic» стоимостью 64 рубля 99 копеек (л.д. 50-54).

    Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ЗФВ в совершении преступления установленной и доказанной.

    Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей МОА, сообщившей об обстоятельствах обнаружения ею фактов пропажи банковской карты и списания денежных средств с банковского счета, ставшем известном ей со слов продавцов и непосредственно от самого ЗФВ факте использования последним ее банковской карты для оплаты покупок и проезда, согласующихся с ними письменных материалах дела, в частности, сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» относительно совершенных с использованием банковской карты потерпевшей расходных операций                           в указанный той период времени выбытия банковской карты из ее пользования, а также показаниях самого ЗФВ, полностью признавшего свою вину в краже денежных средств с банковского счета МОА путем совершения покупок в торговых организациях и оплаты проезда в общественном транспорте <адрес>.

    О направленности умысла ЗФВ на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей и его опосредованности именно корыстными побуждениями свидетельствуют как количество, так и хронология совершенных им с помощью банковской карты МОА покупок с целью удовлетворения собственных потребностей.

Размер причиненного в результате действий ЗФВ ущерба подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, сведениями по операциям, предоставленными как потерпевшей МОА, так и ПАО «Сбербанк».

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Причин для оговора ЗФВ потерпевшей, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ЗФВ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный. Принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя, а также отсутствие в действиях ЗФВ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

    С учетом сведений о состоянии здоровья, адекватного поведения ЗФВ в судебном заседании у суда не имеется оснований усомниться             в его вменяемости и возможности назначения ему уголовного наказания.

    Суд назначает наказание ЗФВ, руководствуясь положениями               ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ЗФВ и на условия жизни его семьи.

ЗФВ совершил умышленное тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Смягчающими ЗФВ наказание обстоятельствами суд признает: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подробных сведений об обстоятельствах совершения им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в действиях ЗФВ явки с повинной               не усматривается, поскольку сотрудники полиции на момент составления соответствующего документа были осведомлены о причастности подсудимого к совершению кражи. Вместе с тем факт предоставления подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления наряду с последующим поведением подсудимого в ходе предварительного расследования судом учтен в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, не может быть признано таковым и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, не все действия, составляющие объективную сторону преступления, осуществлены ЗФВ                             в вышеуказанном состоянии.

Принимая во внимание, что поведение ЗФВ после совершения преступления, в частности, дача правдивых и подробных показаний                         об обстоятельствах совершения им хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, существенно снизило степень его общественной опасности, установленную             по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным назначить с применением ст. 64 УК РФ подсудимому иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158            УК РФ, а именно обязательные работы.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ЗФВ и предупреждения новых преступлений, поскольку будет способствовать формированию у подсудимого стойкого уважительного отношения к обществу,              для членов которого он будет являться наглядным примером того как лицо, совершившее преступление искупает вину своими активными действиями.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления,                            в частности продолжительности незаконного распоряжения денежными средствами потерпевшей для приобретения товаров, не входящих в перечень социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, его характер и степень общественной опасности в полной мере соответствуют тяжкому преступлению, в связи с чем оснований для применения положений          ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

ЗФВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему                  с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок              240 часов.

                Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ЗФВ отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся в деле товарный чек и информацию ПАО «Сбербанк» - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; переданную потерпевшей банковскую карту                           ПАО «Сбербанк» № – считать возвращенной по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

                Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий            подпись                Б.В. Зуев

Копия верна. Судья                                    Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-85