Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11786/2021 от 22.09.2021

Судья: Османова Н.С. Гр. дело № 33-11786/2021

№2-883/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Лешиной Т.Е.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сяскина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сяскина А.В. к ИП Суслину А.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Суслина А.Ф. в пользу Сяскина А.В. денежные средства в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ИП Суслину А.Ф. отказать.

В удовлетворении исковых требований Сяскина А.В. к Казакову В.А. – отказать в полном объеме.

Заявление Суслина А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с Сяскина А.В. в пользу Суслина Александра Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Суслина А.Ф. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сяскин А.А. предъявил в суд иск, с учетом уточнений, к ИП Суслину А.Ф., Казакову В.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания некачественной услуги, ссылаясь на то, что переданный истцом в автосервис ответчика ИП Суслина А.Ф. автомобиль не был отремонтирован надлежащим образом сотрудником автосервиса Казаковым В.В., в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости установки и закупки нового двигателя автомобиля и стоимости экспертных услуг по исследованию качества проведенного ответчиками ремонта автомобиля истца и расчету стоимости восстановительного ремонта двигателя.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Сяскин А.А. просил суд взыскать солидарно с ИП Суслина А.А. и Казакова В.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 324 624 руб.; убытки, выразившиеся в затратах по заказ-наряду, в сумме 8 000 руб., расходы на независимую оценку 35 000 руб.; взыскать с ИП Суслина А.Ф. компенсацию морального вреда 25 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Сяскин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.05.2021 отменить, ссылаясь на причиненный ответчиками в результате некачественно оказанной услуги по установке на автомобиль истца двигателя внутреннего сгорания материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя, который подлежит возмещению ответчиками истцу. Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции не оказал ему содействия в сборе доказательств, а именно, судом не направлен запрос в ИФНС о предоставлении сведений по кассовым операциям автосервиса ответчика, совершенным за период с декабря 2019 по январь 2020 года. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика Казакова В.А. не была наделена соответствующими полномочиями на представление его интересов в суде.

Представитель истца Сяскина А.А. по доверенности Узенкова Н.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Суслин А.Ф., его представитель Постнова Н.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу (оказанную услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лиц.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 38 названных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п. 54 Правил).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сяскин А.А. является собственником транспортного средства Audi A6, VIN:№, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 15.11.2019.

Транспортное средство приобретено за 50 000 рублей (п.2 договора купли-продажи), в технически неисправном состоянии с дефектом двигателя, что подтверждается пояснениями Сяскина А.А. в суде.

Ответчик Суслин А.Ф. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная одеждой в специализированных магазина; дополнительный вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и др.

В обоснование своих требований, Сяскин А.А. указал на то, что работник индивидуального предпринимателя Суслина А.Ф.- Казаков В.А. в январе-феврале 2020 г. осуществил некачественный ремонт двигателя автомобиля Audi A6, в связи с чем, ему причинены убытки.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

- экспертное исследование ООО «Статус» № 0011-03/20 от 20.03.2020, которым установлен перечень повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Audi А6, VIN: №, государственный регистрационный знак № в размере 324 621 руб.

- дубликат квитанции от 23.01.2020 о принятии ИП Суслиным А.Ф. от Сяскина А.А. авансового платежа за ремонт а/м Audi А6, г.н. №;

- копия заказ – наряда № от 05.01.2020, выданного ИП Суслиным А.Ф. заказчику Казакову В.А., в котором указано транспортное средство - Audi А6, госномер №, VIN № (то есть другой государственный номер и VIN). В заказ-наряде имеется подпись в графе «мастер», без расшифровки подписи, и отметка: «оплачено по заказ-наряду 5 000». Иные подписи и печати в заказ-наряде отсутствуют.

Иных доказательств истцом не представлено.

Ответчики в ходе судебного разбирательства отрицали как факт оказания истцу услуг по ремонту автомобиля, так и факт наличие между ними трудовых отношений.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что ИП Суслиным А.Ф. и Сяскиным А.А. обсуждался вопрос о возможном ремонте двигателя автомобиля Audi А6, но при этом окончательного соглашения по объему и стоимости работ между ними достигнуто не было. Факт приема автомобиля истца на ремонт, выполнения ремонта автомобиля ответчиком ИП Суслиным А.Ф. или допущенным им к производству данных работ Казаковым В.А. не подтвержден, доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением дефектов автомобиля Audi А6, VIN:№, государственный регистрационный знак №, и действиями ответчиков, стороной истца в материалы дела не представлено. Отсутствует акт об оказании услуг, приемно-сдаточный акт выполненных работ, акт об обнаружении недостатков ремонта. В заказ-наряде, копия которого представлена в материалы дела, указано иное транспортное средство, в качестве заказчика указан не Сяскин А.А., а Казаков В.А., в связи с чем, данный документ не свидетельствует о договорных отношениях между ИП Суслиным А.Ф. и Сяскиным А.А.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064, 703, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Сяскиным А.А. требований о возмещении ущерба в размере 324 624 рубля.

Требования Сяскина А.А. о компенсации морального вреда и о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ИП Суслина А.Ф.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Сяскина А.А. в части взыскания с ответчиков расходов по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате некачественно оказанной ответчиками услуги по установке на его автомобиль двигателя внутреннего сгорания ему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя, который, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиками, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст. 27 - 29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что между ним и ИП Суслиным А.Ф. возникли договорные отношения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части требований о возмещении ущерба, заявленных истцом к Казакову В.А., истцом названные обстоятельства также не доказаны.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Статус» №0011-03/20 от 20.03.2020 доказывает только неисправностей в двигателе автомобиля истца, однако, данное заключение не является подтверждением того, что данные неисправности возникли в связи с проведением ремонтных работ ответчиками.

Дубликат квитанции от 23.01.2020 свидетельствует лишь о принятии ИП Суслиным А.Ф. от Сяскина А.А. авансового платежа за ремонт автомобиля Audi А6, г.н. №, в сумме 8 000 рублей и не подтверждает довод истца о проведении ответчиками ремонта его автомобиля, поскольку авансом являются денежные средства, уплачиваемые за выполнение предстоящих работ и услуг. Уплаченная истцом ответчику денежная сумма в качестве авансового платежа в размере 8 000 рублей взыскана судом первой инстанции с ИП Суслина А.Ф. в пользу истца Сяскина А.А., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оказании ответчиком истцу услуги по ремонту автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал истцу содействия в сборе доказательств, а именно, судом не направлен запрос в ИФНС о предоставлении сведений по кассовым операциям автосервиса АвтоСпецСервис, совершенным за период с декабря 2019 по январь 2020 года, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом ходатайства о необходимости истребования указанных документов: в протоколах судебных заседаний от 21.01.2021 (л.д.83-85), от 10.02.2021 (л.д. 109-113), от 06.04.2021 (л.д. 131-132), от 19.04.2021 (л.д. 144-145), от 23.04.2021 (л.д.150-151), от 04.05.2021 (л.д. 177-182) отсутствуют указания на то, что присутствовавший в судебных заседания лично истец Сяскин А.А., либо его представитель Узенкова Н.Г. заявляли суду ходатайство об истребовании в ИФНС сведений по кассовым операциям автосервиса АвтоСпецСервис, совершенным за период с декабря 2019 по январь 2020 года, как отсутствует в материалах дела и письменное ходатайство истца, содержащее данные требования.

Кроме того, суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Необходимости в истребовании данных доказательств у суда по данному делу не имелось, поскольку факт принятия ответчиком от истца денежных средств в сумме 8 000 рублей судом установлен на основании дубликата квитанции к приходно-кассовому ордеру, иные денежные средства Сяскиным А.А., как следует из искового заявления и пояснений истца, в кассу ответчика не вносились.

Ссылки заявителя жалобы Сяскина А.А. на то обстоятельство, что представитель ответчика Казакова В.А. не была наделена соответствующими полномочиями на представление его интересов в суде, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

В статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Казакова В.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Сладкова И.В. (регистрационный №, удостоверение адвоката № от 04.08.2003), полномочия которой подтверждены надлежащим документом - ордером № от 04.05.2021 (л.д. 174).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом верно, в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешено требование Суслина А.Ф. о взыскании с истца Сяскина А.А. расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сяскина А.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: