Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 (2-1074/2023;) ~ М-1178/2023 от 07.11.2023

К делу № 2-112/2024 (2-1074/2023)

УИД № 23RS0026-01-2023-001654-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края             26 января 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Галушка Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственность «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Дзюба Г.А., в лице представителя по доверенности Ц.А.А. обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Г.А. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1 116 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было оформлено Дополнительное соглашение, согласно которому цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учётом скидки в размере 64 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договором с партнерами продавца: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Г.А. и ПАО Банк «ФК «Открытие» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70 % от суммы кредита по кредитному договору в течение 91 дня от даты получения кредита, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО «Тинькофф страхование», опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «ТЕО».

Данные условия были исполнены покупателем, все вышеуказанные услуги были приобретены.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения, при досрочном расторжении покупателем по его инициативе указанных договоров, и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров.

Истец обращает внимание, что ответчик ООО ««КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в данном Дополнительном соглашении в одностороннем порядке увеличил цену товара, навязал потребителю ряд услуг, отказываться от приобретения которых запретил под угрозой возврата суммы, называемой «скидкой». Указанные действия противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем соответствующие условия Дополнительного соглашения подлежат признанию недействительными, поскольку они ограничивают права потребителя.

Оспариваемое Дополнительное соглашение ущемляет имущественные права покупателя согласно условиям пункта 1, где в зависимость определенных договорных отношений с третьими лицами ставится изменение цены автомобиля.

Кроме того указывают, что внесением в Дополнительное соглашение незаконных условий, ущемляющих права потребителя, истцу был причинен моральный вред, подлежащей компенсации за счёт ответчика в размере 64 000 рублей.

На основании изложенного, просят признать недействительным пункт 1 Дополнительного соглашения к договору купли — продажи № купли — продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу истца Дзюба Г.А. моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 64 000 рублей, компенсацию услуг нотариуса в размере 3 660 рублей.

Истец Дзюба Г.А., его представитель Ц.А.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали (л.д. 14, 96).

В предоставленном отзыве показали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность истца Дзюба Г.А. о последствиях подписания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства. Кроме того, при подписании соглашения истцу не были разъяснены его права на отказ от дополнительных услуг, в связи с чем он был лишен возможности знать, что подписывает соглашение, содержащее условие, ущемляющее его права как потребителя. Недопустимые условия договора, ограничивающие права потребителя, ничтожны. Таким образом, у истца имеются правовые основания требовать признания пункта 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и стоимости нотариальных услуг (л.д. 104-105).

В судебном заседании ответчик – представитель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В предоставленных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований Дзюба Г.А. просил отказать в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит положений, ущемляющих права и законные интересы Дзюба Г.А. как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба Г.А. обратился в ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» с целью приобретения автомобиля марки HYUNDAI Greta. Перед заключением договора купли-продажи, а также оформлением необходимых документов, сотрудник ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», в соответствии с требованиями положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставили Дзюба Г.А. полную и достоверную информацию об автомобиле, его стоимости, а также технических характеристиках.

Также дополнительно указывают, что работники ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», сообщили Дзюба Г.А. о возможности приобрести автомобиль на более выгодных условиях, то есть, со скидкой в размере 64 000 рублей, после чего разъяснили порядок и условия ее предоставления и возврата. При этом действующее законодательство, а именно пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет возможность участникам гражданских правоотношений изменять цену договора после его заключения. В результате чего, стоимость Автомобиля с учетом предоставленной ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» скидки, составила 1 116 000 рублей, что отражено в пункте 2.1 договора. Таким образом, снижение стоимости автомобиля было обусловлено тем, что Дзюба Г.А, добровольно и исключительно в своих интересах заключил договоры с партнерами ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», то есть выполнил условия предоставления скидки на приобретение автомобиля.

Обращают внимание, что заключенный договор, а также Дополнительное соглашение не содержат каких-либо условий, возлагающих на Дзюба Г.А. обязанность по заключению договоров с партнерами ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД». В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в Дополнительном соглашении к Договору. Дзюба Г.А. не был ограничен в своем волеизъявлении. Клиент был в праве не заключать указанные договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения.

Вопреки доводам истца договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров, указанных в дополнительном соглашении, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договоров, указанных в Дополнительном соглашении, являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истец с договором купли-продажи и Дополнительным соглашениям к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

Объективных доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения истцу не давались разъяснения относительно условий договора истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Соответственно со стороны ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» не было допущено нарушений действующего законодательства, а именно положений подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, указывают, что доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация об исполнителях и стоимости услуг по договорам, заключенным истцом с партнерами ответчика, опровергается представленными доказательствами, среди которых: Дополнительное соглашение, в пункте 2.1 которого указан перечень услуг с указанием исполнителей данных услуг, кредитный договор №, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны как исполнители данных услуг, так и их стоимость.

Также заслуживающим внимание является то обстоятельство, что положения Дополнительного соглашения не ограничивают Дзюба Г.А. в реализации своего права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении договоров, заключенных с партнерами ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», ошибочно называя возврат скидки при досрочном расторжении по инициативе истца договоров, явившихся основанием для предоставления такой скидки, штрафными санкциями. Вместе с тем, возврат скидки не является штрафом, а лишь возвращает стороны в первоначальное состояние, то есть в случае, если бы покупатель решил приобрести транспортное средство за полную стоимость, без соблюдения условий для приобретения автомобиля со скидкой.

Необходимо отметить, что истец обратился в суд с требованием о признании незаконным п. 1 дополнительного соглашения по истечении более чем одного года с момента подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, при этом срок предоставления услуг как по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, явившимися основаниями для предоставлении скидки, истек.

Касательно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и стоимости нотариальных услуг, указывают, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Дзюба Г.А. не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий со стороны ответчика, а также их характер и внешнее выражение. Кроме того, поскольку исковые требования в целом являются незаконными и необоснованными, во взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг нотариуса необходимо также отказать.

На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения (л.д. 99-102).

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 данного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Г.А. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении марки Hyundai Solaris, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 42-44).

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1 116 000 рублей, в том числе НДС (20%) 36 000 рублей. В цену автомобиля, указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи, включается стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля продавцом по адресу, указанному в пункте 4.1.1 данного договора (пункт 2.2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата автомобиля в сумме 1 116 000 рублей, в том числе НДС 20 % осуществляется путем внесения в кассу, перечисления на расчетный счет продавца стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в день подписания настоящего договора. Обязательства покупателя по оплате автомобиля считаются исполненными в день зачисления 100 % денежных средств на расчетный счет продавца или внесения их в кассу продавца.

Указанные положения договора купли-продажи были выполнены истцом Дзюба Г.А., что не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу.

Пунктом 12.1 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «КЛЫЧАВТО-ТРЕЙД» и покупателем Дзюба Г.А. предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору вносятся в письменном виде и только при условии их подписания уполномоченными представителями обеих сторон и являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 12.6 договора купли-продажи до покупателя продавцом в полном объеме доведена информация об автомобиле и его изготовителе, в частности: информация о наименовании, месте нахождения и режиме работы продавца; о подтверждении соответствия автомобиля установленным требованиям; о наименовании и местонахождении изготовителя; об основных потребительских свойствах, качестве и безопасности автомобиля; о гарантийном сроке; о цене и условиях приобретения; о правилах и условиях безопасного использования автомобиля и иная информация. Данная информация доведена до сведения покупателя в документации относящейся в автомобилю (сервисной книжке, инструкции по эксплуатации и др.), в настоящем договоре, устно, а также иными способами в соответствии с действующим законодательством.

С условиями договора Дзюба Г.А. был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личные подписи на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Г.А. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены условия получения скидки на приобретение автомобиля (л.д. 45).

Так, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 определена с учетом скидки в размере 64 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Г.А. и ПАО Банк «ФК «Открытие» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70 % от суммы кредита по кредитному договору в течение 91 дня от даты получения кредита, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО «Тинькофф страхование», опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «ТЕО» (л.д. 31, 38-41).

При этом в Дополнительном соглашении сторонами оговорено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в Дополнительном соглашении, и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подписывая Дополнительное соглашение, Дзюба Г.А. подтвердил, что ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, с суммой предоставленной скидки, а также с условиями ее возврата продавцу в случае досрочного расторжения по его инициативе договоров, являющихся основанием для предоставления скидки.

Вместе с тем, Дзюба Г.А., желая получения скидки при покупке автомобиля, выразила свою волю на заключение с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» Дополнительного соглашения, подписав его, при этом заключение Дополнительного соглашения не было для него обязательным, сделка купли-продажи была бы совершена и без заключения Дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства не нарушает требования закона и не ущемляет права и охраняемые законом интересы истца.

Из текста Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до потребителя была доведена информация о том, что скидка предоставляется только лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 Дополнительного соглашения.

С перечнем товаров и услуг, входящих в вышеуказанный комплекс, и стоимостью и перечнем организаций-партнеров Продавца истец был ознакомлен под роспись и согласен. Выбор организаций-партнеров по комплексу товаров и услуг ответчик осуществлял самостоятельно.

Факт подписания Дополнительного соглашения истец не оспаривает.

С учетом приведенных обстоятельств, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему, заключенные между Дзюба Г.А. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, сторонами исполнены возложенные на них обязательства, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и ущемляющих права и законные интересы Дзюба Г.А. как потребителя.

Ответчик ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» предоставило истцу полную и достоверную информацию об автомобиле, порядке и условиях предоставления скидки своевременно и надлежащим образом исполнило обязательство, вытекающее из заключенного договора купли-продажи, а также Дополнительного соглашения к нему.

В договоре купли-продажи и соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров с партнерами ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» равно как и подписание соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Дзюба Г.А. добровольно и исключительно в своих интересах заключил договоры с партнерами ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», тем самым выполнил условия получения скидки на приобретение автомобиля.

Кроме того, как сам договор, так и Дополнительное соглашение к нему подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, истцом также заключен кредитный договор, уплачена страховая премия и оплата по договору оказания услуг, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом как в заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля, так и в Дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг, равно как и подписание названного выше Дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения Договора купли-продажи автомобиля.

Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг, а также без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, в связи с чем доводы истца о навязывании указанных договоров со стороны ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем истец совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретение автомобиля по согласованной договором цене, о чем свидетельствуют следующие факты: договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по кредитному договору, страхованию и приобретению иных услуг, что четко и ясно следует из содержания Дополнительного соглашения.

Помимо этого истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение и подписание Договора купли-продажи автомобиля, Дополнительного соглашения к Договору, заключение кредитного договора, договоров страхования и договора оказания услуг, перечисление продавцу денежных средств за автомобиль, получение автомобиля по акту приема-передачи автомобиля, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, что следует из пункта 1 Дополнительного соглашения, заключение кредитного договора, договоров страхования и договора оказания услуг явилось результатом волеизъявления Истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии и платы по договору оказания услуг, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истец при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Как следует из содержания Дополнительного соглашения, в случае несоблюдения истцом условий, содержащихся в данном дополнительном соглашении, цена приобретаемого им автомобиля остается той ценой, за которую она изначально согласилась приобрести у ответчика автомобиль, т.е. цена приобретенного истцом автомобиля увеличится на 64 000 рублей.

Указанные условия права истца, как потребителя, не ущемляют, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагают, лишь фиксируя его право добровольно дополнительно заключить договоры страхования и/или договор оказания услуг.

Оспариваемые истцом условия Дополнительного соглашения не препятствуют реализации его права на отказ от договоров страхования со страховыми компаниями с возвратом ему в установленном законом порядке страховых премий и отказа от договора оказания услуг. При этом законных оснований для признания, оспариваемого истцом Дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Иные условия заключенного между сторонами Договора купли-продажи указания на обязательность заключения покупателем договоров страхования либо запрета на отказ от договоров страхования не содержат, равно как у истца имеется право на расторжение договора оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно и без замечаний подписав Договор купли-продажи автомобиля и Дополнительное соглашение к нему, выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий, согласованных сторонами спора в Дополнительном соглашении и согласился с его условиями в полном объеме.

В свою очередь, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и предоставило Дзюба Г.А. скидку на приобретение автомобиля в размере 64 000 рублей.

В обоснование своих требований, истец Дзюба Г.А. ссылается, в том числе, на тот факт, что он был введен в заблуждение, ему были навязаны дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи.

В адрес ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ истцом Дзюба Г.А. направлена претензия с требованием признать недействительным пункт 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение прав потребителя. Претензия истца направленная ответчику оставлена без удовлетворения (л.д. 29-30, 32-37).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли покупателя добровольность подписания им договора презюмируется.

По смыслу данной нормы закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, доводы Дзюба Г.А. о том, что заключение Дополнительного соглашения является прямым навязыванием со стороны продавца дополнительных, необязательных услуг, является необоснованным и недоказанным.

Как следует из представленного договора купли-продажи, транспортное средство приобретено истцом по цене 1 116 000 рублей, с учетом скидки в размере 64 000 рублей.

При этом приобретение истцом автомобиля по цене с учетом скидки 1 116 000 рублей не может нарушать прав истца, как потребителя, и свидетельствует о добросовестности действий ответчика по установлению скидки на товар.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром, как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судом не установлено.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по кредиту и страхованию. Договор купли-продажи и Дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению кредитного договора и договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена скидка в размере, указанном в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, для соблюдения баланса прав и законных интересов продавца и покупателя не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей.

В материалы дела, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение норм действующего законодательства со стороны ответчика при заключении Договора купли-продажи автомобиля с истицей, как с потребителем, а потому предусмотренные законом основания для признания Дополнительного соглашения недействительными отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с требованием о признании незаконным пункта 1 Дополнительного соглашения по истечении более чем одного года с момента подписания договора купли-продажи и Дополнительного соглашения к нему, при этом срок предоставления услуг как по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, явившимися основаниями для предоставлении скидки, истек.

С учетом вышеизложенного, разрешая требование истца о признании недействительным пункта 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющего права истца как потребителя, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 10, 166, 420, 421, 424, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, Дополнительного соглашения к нему об условиях скидки, стороны определили все существенные условия договора купли-продажи, включая стоимость автомобиля, истец был проинформирован продавцом обо всех условиях договора купли-продажи и Дополнительного соглашения к нему, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись, заключение сделки по продаже автомобиля не было обусловлено обязательным заключением кредитного договора и договоров страхования, так как автомобиль мог быть приобретен ответчиком и без предоставления скидки, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя, таким образом, стороны при заключении договора купли-продажи и Дополнительного соглашения к нему добровольно согласовали его существенные условия, включая цену автомобиля, при этом истец совершил последовательные действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной сторонами цене с учетом такой скидки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая доводы истца о взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право на компенсацию морального вреда прямо следует из положений статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права Дзюба Г.А. как потребителя нарушены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Дзюба Г.А., расходы понесенные истцом на оплату нотариальных услуг, с учетом требований статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дзюбе Г.А. о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда                     В.А. Ананич