Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2024 (2-5747/2023;) от 04.12.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                    27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Романцовой Т.И., при секретаре Беляковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО8 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчику во временное пользование за плату ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль № №. Собственником данного транспортного средства является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО5, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю №. За рулем автомобиля находился гр.ФИО2, которому ответчица передала управление транспортным средством без наличия на это законных оснований. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Впоследствии 22-ДД.ММ.ГГГГ (даты указаны со слов ФИО3), в районе <адрес> г. Н.Новгорода, произошло еще одно ДТП, в результате которого вновь был нанесен ущерб автомобилю №, транспортным средством на этот раз управляла ФИО3 На указанные даты договор аренды транспортного средства не был расторгнут. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценки» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № составляет 349000 рублей. Ответчице была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: г.Н.Новгород, Окский съезд, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчице была направлена претензия по факту причинения время транспортному средству, однако она осталась без ответа. Просит взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1 349000 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства №; 7000 рублей в качестве расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП; 6690 рублей- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде; 30000 рублей в качестве судебных расходов в связи с оказанием услуг юридического характера; 272 рубля 14 копеек в качестве судебных расходов на отправку претензии ответчице; 364 рубля 20 копеек в качестве судебных расходов на отправку телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства; 80 рублей в качестве судебных расходов на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу ст. 642 ГК РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пленум ВС РФ разъяснял, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления от 26 января 2010 г. №1).

Таким образом, по смыслу указанных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного договора аренды, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средств

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО8 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчику во временное пользование за плату ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль № №. Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю №. За рулем автомобиля находился гр. ФИО2, которому ответчица передала управление транспортным средством без наличия на это законных оснований.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Впоследствии, со слов ФИО3, 22-ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Н.Новгорода, произошло еще одно ДТП, в результате которого вновь был нанесен ущерб автомобилю №, транспортным средством на этот раз управляла ФИО3

На указанные даты договор аренды транспортного средства не был расторгнут.

В соответствии с п.п.2.2.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № (далее - договор аренды), ответственность за вред, ущерб, причиненный арендованному транспортному средству в течение всего срока действия договора, а также его механизмам, устройствам по вине Арендатора или третьих лиц, установленных или нет, а также по причине действия непреодолимой силы, несет Арендатор.

Согласно п.п.2.2.6 договора аренды Арендатор не имеет права без согласия Арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду с экипажем или без такового.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценки» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № составляет 349 000 рублей.

Ответчице была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: ФИО5, Окский съезд, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчице была направлена претензия по факту причинения время транспортному средству, однако она осталась без ответа.

Стоимость ущерба в размере 349000 руб. (с учетом величины утраты товарной стоимости, без учета физического износа, т. е. полная сумма, требующаяся для ремонта) заявлена истцом на основании независимой технической экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба в заявленной сумме.

Также истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подготовки претензии, искового заявления и участия при рассмотрении дела в суде истец обратился к ФИО6, которой по договору возмездного оказания услуг межу физическими лицами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии, искового заявления и участия в суде при рассмотрении иска к ФИО3 - 30000 рублей.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 6690 руб.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: за проведение оценки ущерба - 7000 рублей, за отправку телеграмм ответчику о проведении осмотра транспортного средства истца с целью определения размера ущерба от ДТП - 364, 20 руб., за отправку претензии - 272, 14 руб., за отправку искового заявления - 80 руб., которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 44406 руб. 34 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение затрат на ремонт транспортного средства в размере 349000 руб., судебные расходы за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 7000 руб.; услуги Почты России по отправке телеграммы – 364 руб. 20 коп.; оплата услуг юриста 30000 руб.; услуги почты России по отправке претензии – 272 руб. 14 коп.; услуги почты России по отправке иска - 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6690 руб., а всего 393406 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Т.И. Романцова

Мотивированное решение суда изготовлено- 28.03.2024 г.