Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-82/2023;) от 28.12.2023

                                                    Дело №

УИД 16RS0№-41

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики <адрес> ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, не имеющего на территории Российской Федерации регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 25 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Семерка» ООО «АИКОМ» по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии продавца магазина – Свидетель №2, которая осознавала, что происходит открытое хищение чужого имущества, и пыталась остановить противоправные действия ФИО2, похитил полимерную палетку, в которой находилось 9 бутылок пива марки «ФИО1», объемом 1,15 литра и стоимостью 130 руб. каждая, а всего общей стоимостью 1026 руб. 82 коп.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду пояснил? что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин «Авоська» ООО «АИКОМ», расположенный по адресу: пгт. Уруссу, <адрес>, купить сигареты. В это время у прилавка внизу увидел палетку с пивом марки «ФИО1» и у него возник умысел, направленный на хищение данного палета с пивом. Воспользовавшись тем, что продавец отвлечена на покупателя, он подошел к данному палету с пивом, взял в руки палет с пивом марки «ФИО1» и направился к выходу из магазина. В это время продавец заметила, что он пытается похитить палет с пивом и начала кричать ему, чтобы он вернул пиво на место или заплатил за него. Он сделал вид, что не услышал ее, оборачиваться не стал и вышел из помещения магазина и направился в сторону своего дома. Останавливаться на требования продавца он не стал, после чего ускорил темп и убежал от нее с палетом пива в руках во двор <адрес>, где во дворе он встретил своего знакомого Свидетель №1 и предложил ему выпить. Он согласился, и они вдвоем пошли к нему в квартиру, где вместе употребили пиво и через некоторое время ФИО5 ушел, а они с Свидетель №3 продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время пришли сотрудники полиции по факту хищения пива из магазина «Авоська». Вину признает, в содеянном раскаивается. Поддерживает ходатайство представителя потерпевшего о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показанием представителя потерпевшего ФИО11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ей позвонила продавец магазина «Семерка» сети ООО «АИКОМ» Свидетель №2, которая сообщила ей о том, что в магазин зашел мужчина по имени ФИО2, который открыто похитил палетку с пивом «ФИО1», объемом 1,15 л. В палетке находилось 9 бутылок одного объема. Также Свидетель №2 пояснила ей, что вызвала сотрудников «Росгвардии». В дальнейшем в ходе проведенной ревизии установлена недостача данного пива, какое-либо иное имущество с магазина похищено не было. Закупочная стоимость пива «ФИО1», объемом 1,15 л. составляет 1026 руб. 82 коп., без учета НДС, за упаковку, то есть палетку в количестве 9 штук. Таким образом, ущерб, причиненный ООО «АИКОМ», составил 1026 руб. 82 коп. В настоящее время ФИО2 ущерб возместил полностью, в связи с чем просит суд прекратить производство по делу в связи примирением с подсудимым.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Семерка». Около 19 часов 00 минут в магазин зашел ФИО2, который проживает близ магазина. В этот момент в магазине был покупатель, который как раз находился у кассы. ФИО2 схватил палетку с пивом марки «ФИО1», объемом 1,15 л., и вышел из магазина. Она начала кричать ФИО2 вслед, чтобы он вернул пиво или заплатил за него, но ФИО2 проигнорировал ее слова, даже не обернулся. Она выбежала за ФИО2, просила его вернуть похищенное, ФИО2 её требования проигнорировал и ускорившись скрылся за <адрес> пгт. Уруссу. Потом она вернулась в магазин и нажала тревожную кнопку, приехали сотрудники «Росгвардии». Далее она оповестила о случившемся руководство магазина. В последующем ФИО2 ущерб был возмещен.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел на улицу на прогулку, во время прогулки он купил себе алкогольный напиток «Mr Twister». Когда возвращался домой во дворе <адрес> пгт. Уруссу, он встретил знакомого ФИО2, который проживает по адресу: пгт. Уруссу, <адрес>. ФИО2 в руках нес палетку пиво марки «ФИО1». ФИО2 предложил ему выпить пиво и они пошли к нему, где находилась Свидетель №3 Катя. Они недолго посидели вместе и он ушел. О том, что ФИО2 похитил палетку с пивом «ФИО1», ему было неизвестно (т. 1 л.д. 48-50).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО2 дома по адресу: пгт. Уруссу, <адрес>. Они употребляли спиртное, через некоторое время ФИО2 пошел в магазин. Вернулся ФИО2 с Свидетель №1, в руках у ФИО2 была палетка с пивом «ФИО1», объемом 1,15 л. ФИО2 прошел с палеткой в кухонную комнату, ФИО5 в зальную. Далее она подошла к ФИО2 и спросила его, откуда он взял пиво, ФИО2 ответил, что купил. Далее ФИО2 часть пива убрал в холодильник, а часть они принялись распивать, минут через 15-20 Свидетель №1 ушел и они остались вдвоем. Они выпили 2 бутылки пива, после чего ФИО2 выкинул их в мусорную корзину на кухне, туда же он выкинул и полимерный пакет, в который было упаковано пиво. Еще одна бутылка пива осталась почти допитой на столе в кухонной комнате. Одну бутылку ФИО2 унес в спальную комнату. В холодильник, если она не ошибается, ФИО2 положил 4 бутылки. Спустя некоторое время в дверь квартиры постучались, это были сотрудники полиции. Они спросили его про хищение пива из магазина «Авоська» ООО «АИКОМ», который расположен близ дома ФИО2. ФИО2 ответил им, что он похитил пиво из магазина, во всем признается. Далее она узнала, что в момент, когда ФИО2 пошел в магазин, он из помещения торгового зала похитил палетку с пивом «ФИО1», которое потом принес домой (т. 1 л.д. 94-96).

Телефонным сообщением сотрудника ОВО отделения ВНГ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ФИО2, открыто похитил из магазина «Авоська» упаковку пива на сумму 1170 руб. (т. 1 л.д. 4).

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов в магазине «Авоська», расположенном по адресу: пгт. Уруссу, <адрес>, открыто похитил палетку пива «ФИО1», объемом 1, 15 л., в количестве 9 штук, стоимостью 1170 руб. (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>.9 по <адрес> пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, в ходе которой изъято: 4 полимерные бутылки с этикеткой «ФИО1», объемом 1,15 л.; 2 пустые смятые полимерные бутылки с этикеткой «ФИО1», объемом 1, 15 л.; 1 полимерная бутылка с этикеткой «ФИО1» со вскрытой крышкой, объемом 1,15 л.; одна полимерная бутылка с этикеткой «ФИО1», объемом 1,15 л. с жидкостью на дне; палет-пакет (т. 1 л.д. 6-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Авоська» по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес> (т. 1 л.д. 20-25).

Расходной накладной № А-БВ73910 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Босфор» отпустил ООО «АИКОМ» в торговую точку по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, помещение магазина «Семерка»: «ФИО1 1, 15*9 шт. ПЭТ 5,0% пиво», цена за единицу – 114 руб. 09 коп., количество – 90 шт., сумма 10268 руб. 10 коп., количество упаковок – 10 (т. 1 л.д. 29).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «АИКОМ», согласно которой закупочная стоимость пива «ФИО1» объемом 1,15 л. составляет 1026 руб. 82 коп. за упаковку (9 шт.) без НДС. Сумма ущерба, причиненного ООО «АИКОМ», составляет 1026 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 30).

Актом ревизии товарно-материальных ценностей ООО «АИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Семерка» по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, в ходе которой выявлена недостача пива «ФИО1», объемом 1,15 л., в количестве 9 шт. Цена за единицу по закупочной цене составляет 114 руб. 09 коп., цена за единицу по розничной цене составляет 130 руб., общая сумма недостачи по закупочной цене составляет 1026 руб. 82 коп., общая сумма недостачи по розничной цене составляет 1170 руб. (т. 1 л.д. 52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: 4 полные полимерные бутылки пива с этикеткой «ФИО1», объемом 1,15 л.; 2 пустые смятые полимерные бутылки пива с этикеткой «ФИО1», объемом     1,15 л.; 1 полимерная бутылка пива с этикеткой «ФИО1», объемом 1,15 л., со вскрытой крышкой, на дне которой имеется жидкость; 1 полимерная бутылка пива с этикеткой «ФИО1», объемом 1,15 л., со вскрытой крышкой, и жидкостью внутри; полимерный палет для упаковывания бутылок со штрих-кодом (т. 1 л.д.61-68).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления (т. 1 л.д. 81-89).

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), рапорт об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д 35), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.69-70), свойствами доказательства, предъявляемых к таковому, не обладает, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для вывода о совершении ФИО2 вышеописанного преступления и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Как установлено в ходе судебного следствия, умысел у ФИО2 на открытое хищение имущества возник в тот момент, когда он находился в магазине ООО «АИКОМ».

Суд считает, что совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления.

Представителем потерпевшего ФИО11, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с примирением. ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указывая, что подсудимый ранее судим, и прекращение уголовного дела противоречит принципу неотвратимости наказания.

Суд считает, что ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не подлежат удовлетворению, поскольку конкретные обстоятельства совершения данного преступления указывают на то, что прекращение уголовного дела повлечет нарушение фундаментальных, социально-значимых и законных основ общественной безопасности, гарантированных Конституцией РФ, а также прав и законных интересов других граждан.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, в том числе его близких родственников, обстоятельства смягчающие, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, УУИ ОУУП и ПНД отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет приводы, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете, с диагнозом гипертоническая болезнь, состояние здоровья его матери.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступления, ранее им не известную. Между тем, подобных обстоятельств по данному делу не имеется, а само по себе признание подсудимым своей вины и признательные показания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона не являются.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств, не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на алкогольное опьянение подсудимого при совершении преступления, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не мог повлиять на мотивацию его криминального поведения, кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о формировании умысла на совершение преступления в результате опьянения, а потому не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ или являющихся основанием для освобождения от наказания в порядке статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, представленной Азнакаевским межрайонным филиалом УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО2 к отбытию наказания не приступил, в настоящее время в производстве суда находится представление в отношении ФИО2 о замене исправительных работ лишение свободы, в связи со злостным неисполнением назначенного наказания.

Преступление, за которое осуждается ФИО2 совершено до постановления приговора Ютазинским районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений, за который ФИО2, будет осужден настоящим приговором и приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением порядка определения сроков наказания, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения настоящего преступления, а также вышеприведенные данные о личности ФИО2, свидетельствующие о том, что ФИО2 ранее судим за грабеж, к исполнению приговора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не приступил, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкие хищения, по которым наказания не исполнены (т.1 л.д.135), суд приходит к выводу о необходимости, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить колония-поселение, поскольку иная мера наказания не позволит достичь целей необходимости неукоснительного исполнения наказания и его неотвратимости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым взять ФИО2 под стражу в зале суда, изменив меру пресечения на содержание под стражей, направить осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Следовательно, время его содержания по стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, подлежит разрешению в порядке, определенном в резолютивной части настоящего приговора.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за настоящее преступление и преступление по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 определить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 4 полные полимерные бутылки пива с этикеткой «ФИО1», объемом 1,15 л.; 2 пустые смятые полимерные бутылки пива с этикеткой «ФИО1», объемом 1, 15 л.; 1 полимерная бутылка пива с этикеткой «ФИО1», объемом 1, 15 л., со вскрытой крышкой, на дне которой имеется жидкость со специфическим запахом пива; 1 полимерная бутылка пива с этикеткой «ФИО1», объемом 1, 15 л., со вскрытой крышкой, и жидкостью внутри со специфических запахом пива; полимерный палет для упаковывания бутылок со штрих-кодом, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

        Судья                         подпись                          Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

                        Судья

<адрес>                                                    Ч.З. Зайнуллина

             суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-41)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.