Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2023 от 15.11.2023

УИД 31MS0007-01-2023-004734-69                                                                   дело № 12-219/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород                                                         12 декабря 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Дереча А.Н. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Апатенко А.В., в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания защитника Полонской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апатенко А.В. и его защитника Полонской В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Апатенко Александра Васильевича, (информация скрыта) ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 24.10.2023 Апатенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том что, 29.08.2023 в 13 часов 53 минуты по адресу (адрес обезличен) Апатенко А.В., управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер обезличен) в отсутствие его водителя – ШАВ, повредив его, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он был.

Апатенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Апатенко А.В. и его защитник Полонская В.И. обратились с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослались на не соответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств дорожно-транспортного происшествия, недопустимость видеозаписи, отсутствие умысла Апатенко А.В. на оставление места дорожно-транспортного происшествия поскольку он не слышал и не видел наезда своим автомобилем на транспортное средство потерпевшего.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Апатенко А.В. поддержавшего жалобу по основаниям в ней изложенным, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как правильно установил мировой судья, в указанные в постановлении время и месте произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобилем под управлением Апатенко А.В. на припаркованный возле указанного в постановлении дома автомобиль, принадлежащий ШАВ в отсутствие в нем водителя.

Как следует из материалов дела факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении такими как протокол об административном правонарушении, сообщением в отдел полиции о событии дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей осмотра транспортных средств на которых зафиксированы повреждения автомобилей, письменные объяснениями потерпевшего, видеозаписью с камеры наружного наблюдения установленного на фасаде близстоящего к месту происшествия дома зафиксировавшего момент наезда транспортного средства под управлением Апатенко на транспортное средство потерпевшего.

Факт управления автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в месте происшествия Апатенко не отрицает, но высказывал сомнения в том, что он мог совершить наезд, при котором образовались такие повреждения у автомобиля потерпевшего при том, что на его автомобиле нет повреждений, которые бы могли указывать на контакт с транспортным средством потерпевшего. Кроме того, указывает на то, что он не слышал и не почувствовал факта наезда на какое либо транспортное средство.

Между тем, факт наезда автомобилем Апатенко на автомобиль потерпевшего объективно подтверждается видеозаписью, на которой видно, что в момент столкновения автомобиль потерпевшего качнулся в сторону, а на нем появились характерные продольные полосы повреждений на лакокрасочном покрытии.

Кроме того, как пояснил Апатенко, в автомобиле рядом с ним находился его зять, а на видеозаписи видно, что непосредственно сразу после наезда на стоящее транспортное средство, пассажир находящийся рядом с водителем развернулся назад, глядя на автомобиль потерпевшего, что говорит о не оставшимся для находящихся в автомобиле Рено-Логан лиц включая и водителя без внимания факта наезда на стоящее транспортное средство. После чего, водитель Рено-Логан, вместо того, чтобы выйти из автомобиля и не меняя расположения транспортного средства сообщить о совершенном дорожно-транспортном происшествии, начал движение на автомобиле скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, что доказывает его умышленные действия направленные на избежание ответственности от совершенного дорожно-транспортного происшествия.

То, что в данном случае имело место именно дорожно-транспортное происшествие, подтверждается наличием у транспортного средства потерпевшего в месте столкновения повреждений.

Довод Апатенко А.В., сомневающегося в том, что данные повреждения образовались именно от наезда автомобиля под его управлением, опровергается совокупностью доказательств: пояснениями ШАВ о том, что когда он услышал сработавшую сигнализацию, вышел на улицу, мужчина по имени Игорь сообщил, что автомобиль «Киа Рио» ударила машина «Рено» серого цвета, водитель которой уехал (л.д. 13), видеозаписью в момент столкновения, где видно какими частями автомобилей было соприкосновение, а также протоколами осмотра транспортного средства Апатенко А.В. (л.д. 19, 20-22), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28) и снимком автомобиля «Киа Рио», на котором зафиксировано повреждение передней и задней левой дверей (л.д. 11-12).

Таким образом, мировой судья правильно оценил совокупность исследованных доказательств как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, и пришел к правильному выводу о виновности Апатенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а доводы Апатенко и его защитника сводятся к их переоценке.

Судьей не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь незаконность принятого им решения.

Административное наказание назначено Апатенко А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида и размера назначенного Апатенко А.В. наказания не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5. КоАП РФ соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░