Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2022 от 04.05.2022

                                                                                                        12-153/22

                                                Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО                                                           31 мая 2022 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а, горьковской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут на 92 км автодороги «Владимир-Муром» в <адрес> управлял автомобилем «КИА» регистрационный знак Х 534 ОМ 750 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись заявителя о том, что ему были разъяснены права как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Видеозапись в патрульном автомобиле производилась не с помощью стационарного видеорегистратора, видеозапись неоднократно прерывалась.

                                                  - 2 -

В судебном заседании заявитель дал показания, что он дважды проходил освидетельствование с помощью алкотектора, однако суд не принял во внимание данные показания, сославшись на показания инспектора ДПС Гусарова о том, что водитель один раз прошел освидетельствование, и данные показания суд счел достоверными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «КИА» регистрационный знак Х 534 ОМ 750 следовал по трасе Владимир- Муром. Было это после 23 часов. Остановился сам по нужде, в это время к нему подъехала патрульная машина ДПС с мигалкой, из которой вышли два инспектора в форме. Один из них представился. Сказали, что от него ФИО1 исходит запах алкоголя и предложили сесть в патрульную машину. Он, ФИО1, пояснил, что трезв, а запах в машине присутствует, поскольку он использовал антисептик для рук. В машине предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. Освидетельствование проводили дважды, поскольку после первого продува вылез чек с показанием 500. Инспектора посоветовались и решили провести освидетельствование повторно. В алкотектор он выдохнул второй раза и результат показал цифру 270. Он, ФИО1, хотел снять показания на телефон, но ему не дали. После этого были составлены документы, в которых он расписался, не читая, в акте он написал, что согласен с показаниями алкотектора, т.к. испугался сотрудников ДПС, учитывая, что это было ночное время, безлюдная трасса, и один из сотрудников сказал ему, чтобы он не рыпался. Кто-то из инспекторов ему разъяснял права, но он их толком не услышал, т.к. был напуган.

Считает, что такое двойное освидетельствование – это действия, которые направлены на фальсификацию показаний алктектора. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, был трезв, ехал с похорон.

Адвокат ФИО4 поддержал жалобу ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку имеют место ряд процессуальных нарушений.

Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о том, что ему разъяснялись права. На видеозаписи видно, что инспектор зачитывает права ФИО1, но не разъясняет. Сама видеозапись велась с перерывами и отсутствует та часть, когда проводилось первоначальное освидетельствование, о котором рассказывал ФИО1. Суд, почему-то поверил показаниям свидетеля Гусарова о том, что освидетельствование было один раз, не дав оценку этим показаниям заинтересованного лица и не вызвав второго инспектора для устранения противоречий.

                                                      - 3 -

Кроме того, свидетель Гусаров пояснил, что они с напарником преследовали ФИО1, однако в материале дела нет никаких объективных доказательств этому.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения материала мировым судьей правильно было установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 92 км. Автодороги «Владимир-Муром» в <адрес> управлял автомобилем «КИА» рег. знак Х 534 ОМ 750 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2), протокол составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 с ним был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи и пояснения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (показания прибора 0,270 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Данный протокол им подписан, вся процедура освидетельствования снята на видео (л.д.4-4а);

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС ФИО6 заступил на дежурство по маршруту патрулирования №. В 23 часа 00 минут они находились в <адрес>. В это время со стороны Мурома двигался автомобиль «КИА Спортадж», водитель которого, увидев автомобиль ДПС, развернулся и начал движение в обратную сторону. После чего они вместе с напарником начали его преследование

На 92 ка. а/д Владимир-Муром они остановили автомобиль «КИА» под управлением ФИО1 и пригласили последнего пройти в служебный автомобиль для проверки документов.

При осуществлении проверки у водителя ФИО1 был выявлен запах алкоголя изо рта, после чего было предложено водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. Водитель согласился.

ФИО1 был предъявлен прибор алкотектор Юпитер с новым мундштуком, который при ФИО1 был распечатан из пакета, после чего ФИО1 произвел выдох в прибор, с результатом проведения

                                                        - 4 -

освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и с ним согласился. Освидетельствование проводилось один раз, но водитель сделал два выдоха, т.к. первый раз выдох был не полным, в связи с чем прибор не выдал квитанцию о результатах освидетельствования. После второго выдоха прибор показал алкогольное опьянение у водителя.

Алкотектор, которым проводилось освидетельствование, прошел поверку. Затем были составлены все необходимые процессуальные документы, водителю разъяснены его права, ст. 51 Конституции. Все фиксировалось на видеозапись. В документах водитель расписался.

-видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), которой объективно подтверждаются показания свидетеля. Данная запись сделал с учетом требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что видеозапись в патрульном автомобиле производилась не с помощью стационарного видеорегистратора, кроме того, неоднократно прерывалась, являются не состоятельными.

Требования к стационарным регистраторам Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит только к случаям выявления административного правонарушения. В данном случае имело место фиксация процессуальных действий в рамках ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись состоит из трех частей, каждой из которой зафиксировано конкретное процессуальное действие. При этом в рамках этого действия видеозапись не прерывается, является полной, а поэтому судом признается как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись права, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись об этом, а из видеозаписи видно, что они только перечислены, но не разъяснены, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Это не отрицал в суде и заявитель. Данные права не являются юридически сложными, чтобы гражданин не смог бы их понять. Но в то же время, если ФИО1 что-то было не понятно, он не лишен возможности попросить их разъяснения. Однако, как это следует из видеозаписи, им этого сделано не было.

Мировым судьей также были проверены показания ФИО1 в той части, что освидетельствование проводилось дважды. По этим обстоятельствам был допрошен свидетель инспектор ГИБДД, который дал

                                                          - 5 -

подробные пояснения, из которых видно, что освидетельствование проводилось один раз, но водитель первый раз сделал не полный выдох, в связи с чем алкотектор не среагировал.

Вместе с тем, показания ФИО1 о том, что освидетельствование проводилось дважды, никак не является доказательством его не виновности, поскольку, исходя из его же объяснений, в обоих случаях алкотектор показал наличие алкоголя в организме водителя, причем в первом случае больше, чем во втором.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в допросе второго инспектора ДПС не было оснований, в связи с чем мировым судьей в ходатайстве защиты обоснованно отказано.

У суда первой инстанции, также как и апелляционной нет оснований не доверять показаниям свидетеля Гусарова, поскольку он не был ранее знаком с ФИО1, не имел не приязненных отношений с ним, и кроме того, водитель согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в акте.

Что касается разночтений в показаниях свидетеля Гусарова, который пояснил, что они с напарником преследовали ФИО1, и показаниями заявителя о том, что он сам остановился, то они не относятся к обстоятельствам, установление которых является обязательным по настоящему административному материалу.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 вынесено с учетом собранных по делу доказательств, существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает

Мера наказание ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

                                            РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.