Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2022 ~ М-2518/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-3525/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Семеновой Н.П.,

при секретаре: Грибковой А.А.,

04 июля 2022 года                                                                 в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» к Данилик В.В. о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» далее по тексту

(ООО «МКК Скорфин») обратилось в суд с исковым заявлением к Данилик В.В. о взыскании долга по договору микрозайма, в обосновании указав, что "."..г. между ООО «МКК Скорфин» и Данилик В.В.. заключен договор микрозайма «Стандартный» № ФК-251/1903260 о предоставлении микрозайма в размере 16800 рублей, под 365 % годовых Договор заключен посредством направления Займодавцем Оферты о заключении договора микрозайма «Стандартный» № ФК-251/1903260 от 28.09.20196 года и ее акцепта Заемщиком. Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по договору выполняет не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 50 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Данилик В,В. в пользу ООО «МКК Скорфин» задолженность по договору микрозайма в размере 50400 рублей, в том числе 16800 рублей сумма основного долга, 33600 рублей проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей.

Представитель истца ООО «МКК Скорфин» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в ранее предоставленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Данилик В.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что кредит брала, но добровольного не погашал, поскольку не было денег. По судебному приказу с нее удерживались денежные средства в счет погашения кредита, но после отмены судебного приказа денежные средства ей были возвращены.

Представитель Моргунова К.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав истца ее представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены, а правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от "."..г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от "."..г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от "."..г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до "."..г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ООО «МКК Скорфин» и Данилик В.В. заключен договор микрозайма «Стандартный» № ФК-251/1903260 о предоставлении денежных средств в сумме 16800 рублей на срок до "."..г., под 365 % годовых.

ООО «МКК Скорфин» выполнило свои обязательства в полном объеме перечислены денежные средства на банковскую карту №... Данилик В.В. что подтверждается справкой РНКО «Платежный Центр».

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнял.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом посредством уплаты четырех платежей в размере 5844 рублей каждый платеж, за исключением последнего платежа в размере 5688,68 рублей.

Договором так же определены даты несения платежей: "."..г., "."..г., "."..г., "."..г..

Поскольку в установленный срок задолженность не была возвращена, "."..г. мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Данилик В.В. задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

"."..г. судебный приказ был отменен.

Удержанные денежные средства по исполнительному производству в размере 8507,86 рублей, возвращены ответчику, что подтверждено Данилик В.В. в судебном заседании.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на "."..г. задолженность по договору микрозайма «Стандартный» в соответствии с процентной ставкой за пользование займом составила 174 720 рублей (16800 рублей х 1% х 940 дней (с "."..г. по "."..г.)) 157920 рублей +16800 рублей.

Истцом снижены проценты за пользование займом, в соответствии ч. 5 ст. 3 ФЗ № 554-ФЗ от "."..г., которые составили 33 600 рублей (16800 рублей х 2).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и признает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, иного не представлено.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, включая проценты, не превышающие двукратный размер суммы займа.

Доказательства оплаты, задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму задолженности в размере 50 400 рублей, из них 16800 рублей сумма основного долга, 33600 рублей проценты за пользование займом.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1712 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-251/1903260 ░░ "."..░. ░. ░ ░░░░░░░ 16800 ░░░░░░, 33600 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1712 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░.░░░░░░░░