Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 от 20.04.2021

дело № 11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     17 августа 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сергиево Посадский РО», ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ООО «Эколайф», администрации г.о. Долгопрудный о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Сергиево Посадский РО» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от 28.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Сергиево Посадский РО», ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ООО «Эколайф», Администрации г.о. Долгопрудный с иском о возмещении ущерба в размере 38 236 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

    Исковые требования мотивированны тем, что 07 марта 2020 года ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi», гос.рег.знак В 216 ОН 199, перед первым подъездом дома по адресу: <адрес> 13 марта 2020 года на автомобиле были обнаружены повреждения: несколько вмятин со следами синей краски на задней левой двери автомобиля, образовавшихся в результате удара мусорным контейнером. Размер причиненного транспортному средству ущерба экспертным заключением ООО ЦНЭ «Молния» определен в 38 236 руб. 59 коп.

    Решением мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 28 января 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Сергиево Посадский РО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 38 236 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 618 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере, а также, предъявленных к ООО Стройжилинвест-эксплуатация», ООО «Эколайф», Администрации г.о. Долгопрудный отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Сергиево Посадский РО» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

    В ходе рассмотрения дела в Долгопрудненском городском суде представитель ООО «Сергиево Посадский РО» поддержал требования апелляционной жалобы. При этом указал, что ООО «Сергиево Посадский РО» является собственником контейнера, которым причинен вред имуществу истца.

    Представитель истца, а также представитель ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» сочли решение суда законным и обоснованным.

    Представители администрации г.о. Долгопрудный и ООО «Эколайф» не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и эти обстоятельства стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ущерб автомобилю истца был причинен в результате того, что мусорный контейнер после его опорожнения силами привлеченного ООО «Сергиево Посадский РО» к выполнению работ ООО «Эколайф» оказался вне пределов мусорной площадки (не был поставлен на место), а затем по истечению времени в результате порыва ветра пришел в движения и ударил автомобиль истца. При этом контейнер принадлежит ООО «Сергиево Посадский РО». ООО «Эколайф» является подрядной по отношению к ООО «Сергиево Посадский РО» организацией.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных в дело договоров не следует, что обязанность по содержанию контейнеров лежит на ином, нежели ООО «Сергиево Посадский РО», лице.

Таким образом, мировой судья обоснованно возложил на ООО «Сергиево Посадский РО» ответственность за причиненный ущерб.

Между тем, мировым судьей не учтено, что в данном случае истец и ООО «Сергиево Посадский РО» не состояли в правоотношениях по непосредственному оказанию услуг. Соответствующих договорных отношений между данными лицами не возникло. Кроме того, не учтено, что в данном случае имеют место деликтные обязательства, непосредственно не связанные с оказанием услуги по вывозу ТКО, а обусловленные ненадлежащим содержанием собственником своего имущества (контейнера).

    В связи с этим мировой судья не обоснованно применил к спорным отношениям законодательство о защите прав потребителей. С учетом этого, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имелось. В данной части решение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от 28.01.2021 года в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 20618,29 руб. отменить и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сергиево Посадский РО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать. В данной части апелляционную жалобу ООО «Сергиево Посадский РО» удовлетворить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от 28.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сергиево Посадский РО» без удовлетворения.

        Судья