Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2023 ~ М-1540/2023 от 21.06.2023

Дело №57RS0026-01-2023-001646-36 Производство №2-1908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушта Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению Салиховой Н. Н. к государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

Салихова Н.Н. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата на автодороге «Орел-Знаменское» в районе <адрес> 0 км+400 м при движении Салиховой Н.Н.
на принадлежащем ей транспортном средстве Renault Sandero государственный регистрационный знак № произошел наезд на препятствие – дорожную выбоину. По указанному факту истцом были вызваны сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Рапортом сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о выявленных недостатках от Дата зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги,
а именно дорожная выбоина следующими размерами: длина – 1,2 м, ширина – 0,6 м, глубина – 0,11 м.

Для проведения независимой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба истец Салихова Н.Н. обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50 934 руб.

На составление указанного заключения истцом были понесены расходы
в размере 5 000 руб. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на которую составили 20 000 руб., оформить доверенность, расходы на которую составили 2 400 руб., а также оплатить государственную пошлину за обращение в суд в размере 1 728 руб.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 50 934 руб., расходы на оплату услуг эксперта
в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб., расходы
по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Уварова Я.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ГУП ОО «Дорожная служба» Понарина Н.Н., действующая на основании доверенности, полагала заявленные Салиховой Н.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ГУП ОО «Дорожная служба» на момент произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством истца не было обеспечено надлежащее состояние дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, а также не была обеспечена установка соответствующих дорожных знаков. Размер исковых требований в судебном заседании представитель ГУП ОО «Дорожная служба» Понарина Н.Н. не оспаривала.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ ОО «Орелгосзаказчик» Пушков П.П. полагал исковые требования Салиховой Н.Н. подлежащими удовлетворению.

Истец Салихова Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие
в судебном заседании через представителя по доверенности Уварову Я.О.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит
к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от Дата № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог,
а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам
и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования
к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

П. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см.

Материалами дела установлено, что Дата Салихова Н.Н., управляя транспортном средством Renault Sandero государственный регистрационный знак С629МА57rus, на автодороге «Орел-Знаменское» в районе <адрес> 0 км+400 м допустила наезд на препятствие – дорожную выбоину, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП зафиксировано органами ГИБДД и сторонами
при рассмотрении дела не оспаривалось.

Определением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Волченкова А.В. от Дата в возбуждении дела
об административном правонарушении отказано. Однако на месте ДТП инспектором составлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в месте ДТП установлены две дорожные выбоины следующими размерами: первая выбоина – длина 1,2 м, ширина 0,6 м, глубина 0,11 м; вторая выбоина – длина 0,63 м, ширина 0,44 м, глубина 0,1 м.

По утверждению стороны истца, не оспоренному ответчиком, наезд автомобиля на данное препятствие в дорожном покрытии и послужил причиной ДТП.По смыслу вышеприведенных норм права обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ
в удовлетворении исковых требований.

При этом по смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеназванных юридически значимых обстоятельства возлагается на сторону истца.

Оснований полагать, что ДТП произошло по вине Салиховой Н.Н., у суда
не имеется, ввиду чего ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на лицо, в обязанности которого возложено содержание автомобильной дороги.

Из экспертного заключения от Дата № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № составляет 50 934 руб. 00 коп. Указанные выводы эксперта в судебном заседании стороной ответчика не оспорены, в связи
с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Постановлением <адрес> от Дата № автомобильная дорога «Орел-Знаменское» отнесена дороге регионального
и межмуниципального значения <адрес>.

Обязанность по содержанию указанной дороги согласно контракту №-сод
от Дата возложена на ГУП ОО «Дорожная служба».

В связи с изложенным именно ГУП ОО «Дорожная служба» обязано возместить ущерб, причиненный Дата истцу в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Так, названной статьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Салиховой Н.Н. была оплачена государственная пошлина
в сумме 1 728 руб.

Истцом также оплачена досудебная экспертиза в сумме 5 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку затрачены истцом на доказывание обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от Дата №-ю и соглашения 1-ю к нему интересы истца представляли Уваров О.В. и Уварова Я.О., стоимость услуг которых составила 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся
из оформления и подачи иска, и других процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности
и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика относительно размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят обоснованный характер, в связи с чем определяются в сумме 20 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в сумме 2 400 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от Дата следует, что Салихова Н.Н. уполномочила Уварова О.В. и Уварову Я.О. представлять ее интересы по вопросу возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего Дата
с участием автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак №, не только в суде, но и в ряде других государственных органов, а также страховых компаниях с правом подписания любых заявлений, то есть по общим вопросам, что не дает возможности потребовать от ответчика компенсации истцу затрат на ее оформление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Салиховой Н. Н. к государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Дорожная служба» ОГРН 115741001738 в пользу Салиховой Н. Н., Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт 5404 860441, выданный Дата Орловским РОВД <адрес>, стоимость причиненного ущерба в размере 50 934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 728 руб., оценки в сумме 5 000 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке
в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес>
в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья                         Д.С. Тишков