Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 (2-6401/2023;) ~ М-5992/2023 от 25.10.2023

УИД 03RS0007-01-2023-007302-72

Дело № 2-284/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                       г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ильину Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, < дата > произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ...

Согласно документам ГИБДД, водитель Ильин С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ... гос. номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 384 140 рублей.

Учитывая то, что страховой случай наступил < дата >, а период использования транспортного средства ... установлен с < дата > по < дата >, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 384 140 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 384 140 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 041 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кустас В.А. исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ильин С.В. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что его вины в ДТП не было.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что < дата > водитель Сулейманов Р.Н., управляя автомобилем ... гос. номер ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... при совершении маневра разворота совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением Ильина С.В., который двигался по ... во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю ... гос. номер ... причинены механические повреждения.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ от < дата > в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Сулейманова Р.Н. по факту ДТП, имевшего место < дата > на ... ..., в результате которого водитель Ильин С.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Ильина С.В. по факту ДТП, имевшего место < дата > на ... ... отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ... от < дата > в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ... гос. ... не располагал технической     возможностью остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение с автомобилем ... гос. номер ... путем применения экстренного торможения при скорости движения, равной 100 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ... гос. ..., располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение с автомобилем ... гос. номер ..., путем применения экстренного торможения при разрешенной скорости движения, равной 60 км/ч.

Превышение скорости движения водителем мотоцикла ... гос. ... до 100 км/ч находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ... от < дата > применение водителем мотоцикла ... X4 гос. ... маневра объезда остановившегося на его полосе автомобиля ... гос. номер ... в данной ситуации являлось нецелесообразным, так как при совершении маневра не исключалось столкновение мотоцикла с транспортными средствами, которые могли двигаться сзади в попутном направлении по соседней полосе.

В соответствии с пунктом «Е» статьи №14 ФЗ «Об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 384 140 рублей Сулейманову Р.Н..

Полис ОСАГО ..., страховавший гражданскую ответственность ответчика, действовал с < дата > по < дата >.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... по результатам проведенного исследования эксперт делает вероятностный вывод: повреждения транспортного средства ... гос. номер ... указанные в акте смотра ТС ... от < дата > ООО «АЭНКОМ» за исключением - п. 20, п. 21, п. 26, п. 27 таблицы ... (смотри в части исследования) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего < дата >.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер ... составляет: без учета износа - 454 100 рублей, с учетом износа - 354 700 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Уфимского районного суда РБ от < дата > исковые требования Ильина С.В. к Сулейманову Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично. С Сулейманова Р.Н. в пользу Ильина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по юридических услуг - 20 000 рублей.

Данным судебным постановлением установлена обоюдная вина водителей в ДТП, произошедшем < дата >, в частности, вина водителя Сулейманова Р.Н., выразившаяся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 8.8 ПДД, который создал помеху, выехав при развороте на полосу встречного движения и водителя Ильина С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, который превысил скорость движения, что в процентном соотношении составляет 70% - вина Сулейманова Р.Н., 30% -вина Ильина С.В..

Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение ... от < дата > и ... от < дата > ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, в соответствии с которым указанные заключения не соответствуют научной обоснованности и объективности.

Представленная ответчиком рецензия, составленная экспертом ООО «Союз Оценка», на заключение экспертиз, проведенных в рамках проверки отделом по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ обстоятельств ДТП, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенных следственными органами экспертиз, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения экспертиз проведено ответчиком самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, данная рецензия не опровергает выводы суда, изложенные в решении от < дата >, установившим обоюдную вину участников ДТП. Указанный судебный акт вступил в законную силу и не обжалован ответчиком.

Размер страхового возмещения составляет 424 770 рублей: 354 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного заключением судебной экспертизы; 70 070 рублей – УТС, установленная страховой компанией. Размер УТС ответчиком не оспаривался.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 384 140 рублей.

Таким образом, с ответчика Ильина С.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение с учетом степени вины ответчика в ДТП в размере 115 242 рубля (384 140 х 30%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 504,84 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Ильина С.В. в размере 13 500 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - 31 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 242 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3 504,84 ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - 31 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░