Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-1614/2023;) ~ М-1616/2023 от 26.12.2023

дело № 2-189/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай      29 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хакимову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, водитель Хакимов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил ПДД и совершил ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ Об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 331 800 руб. Также истец указывает, что согласно заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в 66,00 л.с., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Хакимова А.А. в счет возмещения ущерба 331 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 руб.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казбеков Р.И., Парамонова Н.В.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица: Казбеков Р.И., Парамонова Н.В. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Ответчик Хакимов А.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «у» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1. настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хакимова А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», №, получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», № является Казбеков Р.И., а собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – Хакимов А.А.

Собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», №, Казбеков Р.И. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Размер возмещенного ущерба составил 331 800 руб., что подтверждают акт осмотра транспортного средства, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, акт о страховом случае, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверяя доводы истца, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимов А.А. при оформлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме, обращаясь в СПАО «Ингосстрах», указал недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, 66.00 л.с., тогда как мощность двигателя согласно карточки учета транспортного средства составляет – 89,1 л.с.

Истец, произведя расчеты, указывает, что размер страховой премии, рассчитанный исходя их представленных владельцем транспортного средства сведений, составила 5 743,79 руб. с учетом коэффициента мощности 1.

Таким образом, факт указания ответчиком недостоверных сведений в отношении мощности транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Так, СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» произвел потерпевшему страховую выплату.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с <данные изъяты>, г.р.з. № Хакимова А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил Казбекову Р.И. 331 800 руб.

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Хакимова А.А., понес расходы в размере 331 800 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине Хакимова А.А., следовательно, к истцу СПАО «Ингосстрах» возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворить.

Взыскать с Хакимова А.А. (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в размере 331 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 518 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:              Кутлубаев А.А.