Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-386/2021 от 12.10.2021

Дело № ч/ж 11-386/2021                                            15 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 72- Миносян К.Л.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретере Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 28.06.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» обратилась к мировому судье судебного участка № 72 СПб с исковым заявлением в интересах Василенко Д.В. к ИП Гребенникову Вячеславу Сергеевичу о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 18.05.2021 года исковые требования региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» оставлены без удовлетворения. С Василенко Д.В. в пользу ИП Гребенникова В.С. взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей.

25.06.2021 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга».

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 28.06.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок по 15.07.2021 года для устранения следующих недостатков жалобы: не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не предоставлено подтверждение направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с указанным определением, региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 72 от 28.06.2021 года отменить, поскольку не согласна с выводами суда.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статей 136 и 323 ГПК Российской Федерации в связи с нарушением требований данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статья 131), а также к содержанию апелляционных жалобы, представления (статья 322), не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы не предполагают их произвольного применения, они обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление, апелляционная жалоба поданы в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом требований, оставить данные заявление, апелляционную жалобу без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их исправления (Определение Конституционного Суда РФ N 2510-О).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку требование мирового судьи об уплате истцом государственной пошлины основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель, то есть от обратившегося в суд субъекта.

Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то, в силу пп. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, она независимо от цены иска полностью освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с системным толкованием норм материального и процессуального права, Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга», при обращении в суд в интересах потребителя, в силу пп. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36). Таким образом, истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от оплаты госпошлины на любой стадии судебного разбирательства, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Приведенные выше выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 г. N 1845-О-О.

С учетом изложенного, с доводом жалобы о том, что мировым судьей необоснованно указано на необходимость оплаты государственной пошлины, суд второй инстанции соглашается, однако, одновременно не находит оснований для отмены определения, поскольку имелись и иные основания для оставления жалобы без движения.

Так, оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья также исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не предоставлено подтверждение направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения, поскольку при подаче жалобы положения п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ им соблюдены не были.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы истца без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении стороной истца суду при подаче апелляционной жалобы, доказательств направления истцом в адрес ответчика копий апелляционной жалобы, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░