Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2023 ~ М-3902/2023 от 03.10.2023

                                                                   УИД: 50RS0016-01-2023-004903-88

                                                                   Дело № 2-3918/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял её, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 350 116 руб. 20 коп., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО», истцу не доведена информация о стоимости по отдельности как страховой премии, так и стоимости за услуги круглосуточной квалифицированной помощи, и таким образом истец был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что оплатил услуги страхования в целом. В адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 332 610 руб. 39 коп. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд: взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере – 332 610 руб. 39 коп. компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 35 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размер 50% от взысканной суммы. (л.д. 2-9)

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещался судом как по месту своей регистрации, так и по месту своего фактического нахождения, однако, судебные извещения не получил, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

    Представители третьих лиц – АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк», Управление Роспотребнадзора по Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, ФИО2 приобрела у АО «РОЛЬФ» автомобиль «БМВ 5281 XDRIVE» за 1 684 000 руб.. Оплата автомобиля произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ПАО «Совкомбанк».

    При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3».

    Так, в материалы дела представлен полученный истцом Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что провайдером услуг является ООО "СОЛО", страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", действующее на основании лицензии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ СЛ N №.

    Согласно Сертификату предоставляются услуги тарифного плана "Программа 3": устная консультация с российскими врачами - 12 раз; медюрист - 3 раза; медориентирование - 4 раза; страхование от несчастных случаев и болезней - включено; подключение личного кабинета клиенту - включено; стоимость программы – 350 116 руб. 20 коп. Срок действия сертификата - 5 лет. (л.д. 45-46)

    Страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в отношении лица, указанного в Сертификате, по рискам: Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая. Страховая сумма – 1 332 000 рублей. Страховая премия – 17 505 руб. 81 коп. Срок страхования - 5 лет.

     Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

    Истец в обоснование исковых требований ссылается на оформление Сертификата у продавца автомобиля АО "РОЛЬФ" при покупке автомобиля за счет собственных и кредитных средств, без разъяснения ему условий, содержащихся в Оферте-Правилах предоставления продуктов ООО "СОЛО", а также на то, что впоследствии им было принято решение о расторжении указанного договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания, однако, заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 350 116 руб. 20 коп. было оставлено без удовлетворения.

    Ответчиком доказательств неполучения от истца денежных средств в указанной сумме не представлено.

    Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

    Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона "О защите прав потребителей".

    Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как установлено судом, следует из материалов дела, истец заявил о своём отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

    Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

    Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

    С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

    С учетом заключения абонентского договора на срок 5 лет и отказа потребителя от договора менее чем через полгода после его заключения (через 137 дней), отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

    Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

    Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

    Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца сумму по договору, за вычетом страховой премии в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь», в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.

    Срок, в течение которого действовал абонентский договор, составил 137 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общий срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1826 дней.

    Расчет суммы подлежащей возврату абонентской премии составившей 332 619 руб. 39 коп. (350116 руб. 20 коп. –17 505 руб. 81 коп.), составит: 332619,39 – (332619,39/ 1826 х 137) = 307 664 руб. 51 коп.

    Ответчиком нарушены права истца как потребителя, в силу чего согласно ст.15 закона «О защите прав потребителя» с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп, что, по мнению суда, отвечает признакам разумности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, то есть какие-либо работы не выполнялись. Ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжал неправомерно их удерживать. Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф, в размере 153 832 руб. 25 коп. (307 664 руб. 51 коп. х 50%).

     Оснований для снижения штрафа с учётом ст.333 ГК РФ судом не установлено и такого ходатайства ООО «СОЛО» не заявлено.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «СОЛО» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) следует взыскать госпошлину в размере – 7 815 руб. 00 коп..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) в пользу Гридасовой Марии Николаевны (паспорт №) денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере – 307 664 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере - 153 832 руб. 25 коп., а всего – 501 496 руб. 76 коп..

    В удовлетворении взыскания остальной части платы по договору, - ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИНН №) госпошлину в размере - 7 815 руб. 00 коп..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Судья:                                                                                 Е.В.Васильева