Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2024 от 09.02.2024

Дело № 1-251/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бондаря А.А.,

подсудимого Петрова А.Ю., его защитника - адвоката Маркина Р.В.,

потерпевшего Беседина В.О.,

14 марта 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова А.Ю., <...>:

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден "."..г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Ю. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Б.В.О. с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в дневное время Петров А.Ю. находился в гостях у В.Н.И. с мало знакомым Б.В.О. по адресу: <адрес>, где увидел в комнате на диване мужскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме <...> и банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсязьбанк», принадлежащие Б.В.О., после чего у Петрова А.Ю. возник умысел, на хищение указанный денежных средств и банковских карт.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.В.О. и желая их наступления, "."..г., не позднее 11 часов 00 минут Петров А.Ю. находясь в вышеуказанной квартире воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил из мужской сумки, принадлежащей Б.В.О., денежные средства в сумме <...>, банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсязьбанк», принадлежащие Б.В.О., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными наличными денежными средствами на сумму <...> по своему усмотрению.

В этот же день "."..г. в период времени с 11 часов 48 минут до 15 часов 09 минут Петров А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с помощью похищенных банковских карт: банковского счета №..., открытого "."..г. в отделении ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес> и банковского счета №..., открытого "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Б.В.О., используя технологию бесконтактной оплаты, осуществил покупку товаров "."..г.: в магазине «AEGPIZZA», расположенном по адресу: <адрес> 11 часов 48 минут на сумму <...>; в магазине «Красно&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, в 11 часов 56 минут на сумму <...>; в магазине «Бавария», расположенном по адресу: <адрес> 14 часов 09 минут на сумму <...>, в 14 часов 11 минут на сумму <...>, в 14 часов 12 минут на сумму <...>; в магазине «Эконом Маркет» расположенном по адресу: <адрес> в 14 часов 28 минут на сумму <...>; в магазине «Тунец», расположенном по адресу: <адрес> «г/2» в 14 часов 48 минут на сумму <...>; в магазине «Золотой Стандарт» расположенном по адресу: <адрес> 15 часов 09 минут на сумму <...>, в 15 часов 11 минут на сумму <...>; в 15 часов 00 минут в салоне сотовой связи «Стимул» пытался произвести оплату товара похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» на сумму <...>, однако оплата не прошла, так как пин-код был введен не верно.

Тем самым Петров А.Ю. тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму <...>, с банковского счета ПАО «Промсязьбанк» денежные средства на сумму <...>, а всего на общую сумму <...> и наличные денежные средства в сумме <...>, причинив потерпевшему Б.В.О. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Петров А.Ю. вину признал в полном объеме. Суду пояснил, что на предварительном следствии давал показания. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Петрова А.Ю., данных в присутствии защитника на предварительном следствии, "."..г. примерно в 07 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес> «а», около магазина «Подсолнух» со своими знакомыми В.Н.И. и Роберт, так как им необходимо было приобрести алкогольную продукцию. В это время к ним подошел знакомый В.Н.И., как позднее ему стало известно Б.В.О.. Немного пообщавшись, они сходили в магазин приобрели алкогольную продукцию и В.Н.И. предложил отправится по месту его проживания и продолжить распивать алкогольную продукцию на что они все согласились. Прибыв в квартиру В.Н.И. по адресу: <адрес>, они зашли в квартиру и сели за стол в кухне и стали распивать алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции спустя несколько часов В.Н.И. отправился спать, а он продолжил с Робртом и Владимир дальше распивать алкогольную продукцию. Примерно в 11 часов 00 минут в ходе разговора с Владимир у них произошел словесный конфликт, в это время проснулся В.Н.И. и сказал им, чтобы они не шумели и уходили, в это время Владимир, чтобы избежать дальнейшего с ним конфликта решил выйти из квартиры. После чего Роберт предложил вызвать такси и отправится по домам, на что он согласился. Он зашел в гостиную комнату, где лежала его куртка и увидел, что на диване лежит барсетка которую он ранее видел у Владимир и решил открыть ее и посмотреть, что находится в барсетке. Открыв барсетку, он увидел денежные средства в сумме <...> и две банковские карты банка «Промсвязьбанк» и банка «Сбербанк», в этот момент он решил похитить деньги и банковские карты, чтобы в последующем расплатиться при помощи похищенных банковских карт в магазинах <адрес>.

Он посмотрел по сторонам и убедился, что за ним ни кто не наблюдает и похитил из барсетки денежные средства в сумме <...> и взял банковские карты, положил денежные средства и банковские карты в карман своих брюк. Далее он и Роберт вышли из квартиры и встретили Владимир который курил на 3 этаже, в виду того, что ранее у него с Владимир произошел конфликт он на фоне личной неприязни решил нанести ему несколько ударов по телу и голове, что и сделал, после чего выбежал на улицу, а Владимир остался в подъезде. Они выходили из квартиры В.Н.И., Роберт шел впереди него и телесных повреждений Владимир не наносил. Выйдя на улицу Роберт, отправился по делам. Наличные денежные средства он потратил на покупку продуктов питания и алкоголь.

Так же он решил проверить, имеются ли денежные средства на балансе банковских карт, которые он похитил и при их наличии похитить максимальное количество денежных средств, находящихся на счету банковской карты, а именно будет расплачиваться в магазинах и приобретать различные товары. Он зашел в магазин «AEGPIZZA» расположенный по адресу: <адрес>, где достал карту банка «Сбербанк» и осуществил путем бесконтактной оплаты одну покупку в 11 часов 48 минут на сумму <...>. После чего он при помощи похищенных ему банковских карт совершил оплаты в различных магазинах <адрес>, а именно: в 11 часов 56 минут в магазине «Красно&белое» расположенном по адресу: <адрес> при помощи карты банка «Сбербанк» осуществил путем бесконтактной оплаты одну покупку на сумму <...>; в 14 часов 09 минут в магазине «Бавария» расположенном по адресу: <адрес> при помощи, карты банка «Сбербанк» осуществил путем бесконтактной оплаты одну покупку на сумму <...>; в 14 часов 11 минут в магазине «Бавария» расположенном по адресу: <адрес> при помощи банковской картой банка «ПСБ» осуществил путем бесконтактной оплаты одну покупку на сумму <...>; в 14 часов 12 минут в магазине «Бавария» расположенный по адресу: <адрес> при помощи карты банка «ПСБ» осуществил путем бесконтактной оплаты одну покупку на сумму <...>; в 14 часов 28 минут в магазине «Эконом Маркет» расположенный по адресу: <адрес> при помощи карты банка «ПСБ» осуществил путем бесконтактной оплаты одну покупку на сумму <...>; в 14 часов 48 минут в магазине «Тунец» расположенный по адресу: <адрес> «г/2» при помощи карты банка «ПСБ» осуществил путем бесконтактной оплаты одну покупку на сумму <...>. Находясь в салоне сотовой связи «Стимул» расположенном по адресу: <адрес> в 15тчасов 00 минут при помощи, ранее похищенной им банковской карты банка «Сбербанк» он пытался совершить покупку сотового телефона на сумму <...>, однако терминал оплаты запросил пин-код. Он три раза по пытался ввести пин код, но ввел его не правильно, после чего банковская карта банка «Сбербанк» заблокировалась. Далее он отправился в магазин скупка «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, где в 15 часов 09 минут при помощи похищенной банковской карты банка «ПСБ» осуществил путем бесконтактной оплаты одну покупку на сумму <...> за покупку телефона (марки не помнит), и в 15 часов 11 минут при помощи похищенной банковской карты банка «ПСБ» осуществил путем бесконтактной оплаты одну покупку на сумму <...> пневматического пистолета. Выйдя с магазина, он поломал банковские карты и выбросил их, куда не помнит. "."..г. приобретенный мобильный телефон он вернул в скупку, а пистолет сломал, так как неправильно им воспользовался, и он перестал работать, выкинул его в мусорный контейнер какой именно он не помнит.

"."..г. в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо прийти в отдел полиции №... <адрес>. В этот момент он понял, по какому поводу его вызывают в отдел полиции. Придя в ОП-3 <адрес> он признался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении и собственноручно, без каких либо воздействий со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной и дал подробное объяснение. Вину в совершенных преступлениях признает полностью в содеянном раскаивается. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения он бы все ровно совершил данное преступление (т.1 л.д. 50-53, 219-220).

После оглашения показаний подсудимый Петров А.Ю. подтвердил, что такие показания давал. Дополнил, что когда он открыл барсетку, Принадлежащую Петрову А.Ю., он увидел денежные средства в сумме <...> и две банковские карты банка «Промсвязьбанк» и банка «Сбербанк», в этот момент он решил похитить и деньги и банковские карты, чтобы в последующем потратить и наличные денежные средства и расплатиться при помощи похищенных банковских карт в магазинах <адрес>. В настоящее время вину признает в полном объеме, ущерб в полном объеме возместил.

Виновность подсудимого Петрова А.Ю. в совершении преступления, помимо полного признания им вины, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б.В.О. в судебном следствии, согласно которым "."..г. утром в магазине он встретил своего знакомого В.Н.И., который был с Петров. Так как у В.Н.И. не хватало денежных средств на алкоголь, он оплатил им алкоголь, после чего В.Н.И. позвал его в гости. В гостях у В.Н.И. они выпивали, между ними начался конфликт. Во избежание развития конфликта он вышел курить и под этим предлогом хотел уйти, при этом оставил свою сумку в квартире. На выходе из квартиры его вытолкнули в подъезд и нанесли удары, после чего он ушел. Когда на месте происшествия сотрудниками полиции была обнаружена его сумка, то в ней отсутствовали денежные средства в сумме <...> и банковские карты «ПромСвязьБанк» и ПАО «Сбербанк», с которых были произведены оплаты товаров на сумму <...> и <...>. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет <...>;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Н.И. на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 07 часов 30 минут он со своим знакомым Алексей и Рубеном находился у магазина «Подсолнух» расположенный по в 27 мкр <адрес>. У указанного магазина он встретил знакомого по имени Владимир, после чего они приобрели алкоголь и он пригласил всех к себе домой в гости по месту его проживания. Находясь у него дома, он немного выпил с ребятами и пошел спать, а Рубен, Алексей и Владимир продолжили распивать спиртное. Через некоторое время сквозь сон он услышал шум в квартире, а именно он слышал, что Алексей и Владимир разговаривают на повышенных тонах. Он подошел на кухню и сделал всем замечание, чтобы Алексей, Владимир и Рубен не шумели и пошел спать. В сквозь сон он слышал как в квартире открылась входная дверь. Далее он проснулся от того что в его квартиру начали стучаться, открыв входную дверь он увидел сотрудников полиции и Владимир. Сотрудники полиции ему рассказали, что Владимир побил человек, который находился в его квартире, а также похитили имущество Владимир, а именно Владимир говорил, что у него похитили сумку, в которой находились денежные средства и две банковские карты. Далее сотрудники полиции с его разрешения провели осмотр его квартиры и обнаружили в зальной комнате сумку, которая принадлежала Владимир. Владимир осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней отсутствие денежных средств и двух банковских карт (т.1 л.д. 146-147);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Р.М. на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 08 часов 00 минут он находился в гостях у В.Н.И. по адресу: <адрес>. Также в квартире В.Н.И. были Алексей и Владимир. Находясь в гостях у В.Н.И. они выпивали спиртное. Через некоторое время В.Н.И. пошел спать, а он, Алексей и Владимир продолжили распивать спиртное. В ходе общения у Алексей и Владимир произошел словесный конфликт, из-за чего, он так и не понял, но Владимир и Алексей разговаривали на повышенных тонах. После чего Владимир сказал, что пойдет курить в подъезд. Когда Владимир вышел в подъезд, он сказал Алексей, что надо расходиться по домам, далее он пошел обуваться, а Алексей пошел в зальную комнату за своей курткой. После чего он вышел подъезд и начал спускаться вниз, на лестничной площадке он увидел Владимир, который курил, он прошел мимо Владимир. Следом за ним шел Алексей, который нанес ему несколько ударов. Он сказал Алексей, чтобы он прекратил наносить Владимир телесные повреждения и продолжил спускаться вниз. Далее он вышел на улицу следом за ним вышел Алексей, они по прощались и он поехал домой, а Алексей пошел по своим делам. О том, что Алексей похитил имущество у Владимир, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 165-166).

Виновность подсудимого Петрова А.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Б.О.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мало знакомого Алексей, который "."..г. по адресу: <адрес>, ул., Карбышева, <адрес>, похитил денежные средства на сумму <...> и две банковские карты, с которых в последующим были совершены оплаты ТМЦ на общую сумму <...> (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, изъята мужская сумка, из которой были похищены денежные средства в сумме 3000 рулей и банковские карты, принадлежащие Б.В.О. (т.1 л.д.11-13);

протоколом явки с повинной от "."..г., в которой Петров А.Ю. сообщил, что "."..г. в обеденное время по адресу: <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.О. (т.1 л.д.34);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому П.К.А. добровольно выдал оптический диск с видео-записями камер видео наблюдения, установленных в магазинах «Тунец», «Эконом Маркет», «Золотой Стандарт» (т.1 л.д. 70-71);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных магазине скупка «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, магазине «Тунец» по адресу: <адрес> «г/2» и магазине «Эконом Маркет» по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано совершение хищения Петровым А.Ю. денежных средств с банковского счета, путем приложения банковской карты к терминалу бесконтактной системы оплаты (т.1 л.д. 73-74); диск приобщен в качестве вещественного доказательства к делу (т.1 л.д. 83);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена мужская сумка, из которой были похищены банковские карты принадлежащие Б.В.О. (т.1 л.д. 108); сумка признана в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 111);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевший Б.В.О. добровольно выдал справки по операциям списания денежных средств с лицевого счета №... банка «Сбербанк» на его имя и реквизиты (т.1 л.д.123-124);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрены справки о совершенных операциях по банковской карте «Сбербанк», реквизиты по банковской карте «Сбербанк», выписка по банковской карте банка «Промсвязьбанк», на которых отображается списание денежных средств, принадлежащих Б.В.О. (т.1 л.д.128-129); справки приобщены в качестве вещественных доказательств к делу (т.1 л.д.134);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому подозреваемый Петров А.Ю. в присутствии защитника Ефимовой В.Ю. указал на место и рассказал об обстоятельствах совершённого им "."..г. преступления (т.1 л.д. 175-183);

распиской потерпевшего Б.В.О., согласно которым он получил от Петрова А.Ю. денежные средства в сумме <...> в счет возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д. 66).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Петрова А.Ю. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б.О.В.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшего Б.В.О., данные им в судебном следствии, а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Петрова А.Ю., суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия его действия излишне квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража имущества потерпевшего Б.В.О. по факту хищения денежных средств в сумме <...>.

Как установлено в судебном следствии, подтверждается показаниями подсудимого и не опровергнуто стороной обвинения, находясь в квартире В.Н.И., увидел барсетку, принадлежащую потерпевшему Б.В.О., открыв которую, увидел наличие в ней денежных средств в сумме <...> и две банковские карты банка «Промсвязьбанк» и банка «Сбербанк», в этот момент он решил похитить и деньги и банковские карты, чтобы в последующем расплатиться при помощи похищенных банковских карт в магазинах <адрес>. После совершения хищения Петров А.Ю. в один день распорядился и похищенными денежными средствами в сумме <...> и расплачивался в магазинах банковскими картами, принадлежащими Б.В.О.

Таким образом, в судебном следствии установлено, что умысел Петрова А.Ю. возник и был направлен как на хищение и денежных средств в сумме <...>, так и на хищение банковских карт, с помощью которых Петров А.Ю. решил производить покупки в магазинах еще в момент хищения, т.е. был единым.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Размер похищенного подсудимым имущества достоверно подтверждается показаниями потерпевшего и соответствующими письменными доказательствами о размере похищенного имущества; согласно показаниям потерпевшего, причиненный ему ущерб в силу его материального положения, является для него значительным.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимому преступления в виде хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения денежных средств подсудимым Петровым А.Ю. с использованием банковских карты потерпевшего в магазинах.

С учетом изложенного, действия подсудимого Петрова А.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Петров А.Ю. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Петрова А.Ю., оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Петрову А.Ю., в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петров А.Ю. в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

По месту жительства подсудимый участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, участии во всех следственных действиях, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого на иждивении престарелой бабушки, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.Ю. является наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу части 1 статьи 18 УК РФ.

При этом суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние Петрова А.Ю. в момент совершения преступления. Кроме того, как следует из показаний подсудимого в судебном следствии, он не был пьян.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость, степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же то, что преступления совершены им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении Петрова А.Ю. наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о его личности.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Петрова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Потерпевшим Б.В.О. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>, которые истец обосновал нравственными страданиями.

Подсудимый Б.В.О. исковые требования признал, пояснив, что ущерб от преступления возместил потерпевшему в полном объеме, что подтверждает расписками.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме возмещен потерпевшему, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании ущерба на сумме <...> не имеется.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные Б.В.О. исковые требования о взыскании с Петрова А.Ю. в его пользу компенсации морального вреда в сумме <...>, поскольку в соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.

Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину были причинены физическая боль и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказаниев виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Петрова А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Петрову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

справки о совершенных операций по банковской карты «Сбербанк», реквизиты по банковской карты «Сбербанк», выписку по банковской карте банка «Промсвязьбанк», оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

мужскую сумку оставить потерпевшему Б.В.О. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-79