Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2022 (1-1146/2021;) от 01.07.2021

Дело № 1 - 182/2022

УИД 23RS0041-01-2021-013382-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Плотникова Р.А.,

помощника судьи Кононенко О.В.,

государственного обвинителя ФИО9.,

подсудимого Олейник Д.В.,

защитника ФИО6, ордер №, уд. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Олейник Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодар от 30.04.2020 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказания в виде одного года двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданина.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 22 часов 00 минут 19 апреля 2021 года, у Олейника Д.В., находящегося в г. Краснодаре, более точное место предварительным следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно взять в аренду имущество и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по своевременному возврату имущества, распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Олейник Д.В. подыскал объявление на сайте «Авито» в сети интернет о сдаче в аренду бензиновой электростанции, после чего по предварительной договоренности с Потерпевший №1, являющимся арендодателем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последний в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что ему необходима бензиновой электростанция и он готов взять ее в аренду у Потерпевший №1 сроком на одни сутки, после чего заключил с Потерпевший №1 договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получил от последнего в аренду сроком на одни сутки бензиновую электростанцию марки «<данные изъяты>», обязуясь возвратить вышеуказанное имущество в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, веденный в заблуждение относительно истинных намерений Олейника Д.В., передал последнему бензиновую электростанцию марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, после чего Олейник Д.В., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату бензиновой электростанции марки «<данные изъяты>», а преследуя цель хищения вышеуказанного имущества путем обмана, завладел им и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину в предъявленном обвинении признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, так как претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

В связи с признанием подсудимым своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд приходит к убеждению, что действия Олейник Д.В. правильно квалифицированы как совершение мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым произошедших и происходящих событий. В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Олейник Д.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлений.

Олейник Д.В. ранее судим приговором Прикубанского районного суда г. Краснодар от 30.04.2020 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказания в виде одного года двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, за которое он осужден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.04.2020 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. В установленном порядке судимость не погашена и не снята, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого Олейник Д.В. рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил данное преступление, имея не погашенную судимость, расценивая данное поведение как склонность подсудимого к совершению преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить Олейник Д.В. наказание, связанное с лишением свободы, и считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований к применению при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем, определяя срок наказания Олейник Д.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие Олейник Д.В. наказание обстоятельства, тот факт, что Олейник Д.В. является единственным кормильцем своей гражданской жены инвалида, требующей особого ухода в связи с ампутацией ноги, давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Олейник Д.В. данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ, то есть осуждению к лишению свободы условно, с учетом данных о личности подсудимого, который источника дохода не имеет, ранее судим, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает избранное наказание достаточным для достижения цели его исправления.

Так же, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Олейник Дмитрия Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Олейник Д.В. оставить без изменения, содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись