Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2023 ~ М-1545/2023 от 20.09.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Незамаевой Е.С. к Зименкову Н. А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Незамаева Е.С. обратилась в суд с иском к Зименкову Н. А. об обращении взыскания на объекты недвижимости: земельный участок (под производственными зданиями) с кадастровым *, площадью * кв.м. расположенный по адресу: .......; нежилое здание с кадастровым *, площадью * кв.м., расположенное по адресу: .......; нежилое здание с кадастровым *, площадью * кв.м., расположенное по адресу: ........

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области по делу № 2а-652/2020 от *** в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области определена задолженность по налогам и сборам в размере 127398 рублей 62 копейки. *** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Будановой Е.С. возбуждено исполнительное производство *-ИП. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику *-СД (в состав сводного входит 7 исполнительных производств) на общую сумму 442274 рубля 84 копейки. Меры к добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований должник не предпринимает. В связи с пропуском добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно *** судебным приставом-исполнителем Незамаевой Е.С. наложен арест на имущество должника: земельный участок (под производственными зданиями) с кадастровым *, расположенный по адресу: .......; нежилое здание с кадастровым *, расположенное по адресу: .......; нежилое здание с кадастровым *, расположенное по адресу: ........

Судебный пристав-исполнитель Незамаева Е.С. в судебное заседание не явилась. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зименков Н.А. в судебное заседание и не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судом приняты предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области № 2а-652/2020 от *** с Зименкова Н.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 127398 рублей 62 копейки (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области от *** на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство *-ИП (л.д. 6).

В рамках исполнительного производства, в связи с пропуском должником (ответчиком) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: *** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Зименкову Н.А. объектов недвижимости, наложен арест на зарегистрированные за должником объекты: земельный участок (под производственными зданиями) с кадастровым *, площадью * кв.м. расположенный по адресу: .......; нежилое здание с кадастровым *, площадью * кв.м., расположенное по адресу: .......; нежилое здание с кадастровым *, площадью * кв.м., расположенное по адресу: ....... (л.д. 13, 7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУ УФССП по Нижегородской области исполнительное производство *-ИП от *** присоединено к сводному исполнительному производству *-СД в отношении должника Зименкова Н.А.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял 442274 рубля 84 копейки.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, на основании указанных правовых норм и их официального разъяснения, с учетом установленных по делу обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств задолженность ответчиком не погашена, иного имущества и (или) доходов для погашения имеющейся задолженности у Зименкова Н.А. нет.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно отчета об оценке № 179-ЗД/2023, выполненного ООО «Инвестконсалтинг», рыночная стоимость недвижимого имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, составляет 7195000 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка (под производственными зданиями) с кадастровым *, площадью * кв.м. расположенного по адресу: .......- * рублей; нежилого здания с кадастровым *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: ....... – * рублей; нежилого здания с кадастровым *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: ....... – * рублей (л.д. 64-66).

С учетом размера долга по исполнительному производству – 442274 рубля 84 копейки, достаточным и соразмерным будет обращение взыскания на нежилое здание с кадастровым *, площадью * кв.м., расположенное по адресу: ......., рыночная стоимость которого составляет 541000 рублей.

Обращение взыскания на все имущество будет не соразмерено объему требований взыскателей.

Нежилое здание с кадастровым * не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Зименкова Н.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Незамаевой Е.С. к Зименкову Н. А. удовлетворить частично.

По обязательствам Зименкова Н. А., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) исполнение которых производится в рамках сводного исполнительного производства *-СД от *** обратить взыскание на принадлежащее ему нежилое здание, расположенное по адресу: ......., площадью * кв.м., с кадастровым *.

Взыскать с Зименкова Н. А., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.