Решение по делу № 2-32/2018 (2-501/2017;) ~ М-450/2017 от 25.12.2017

Гр. дело 2-32/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи     Михеева Н.С.,

с участием прокурора Капитоновой А.Г.,

при секретаре     Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой О.Н. к Белозерскому городскому потребительскому обществу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова О.Н. 28 января 2008 года принята на работу в Белозерское городское потребительское общество (далее Белозерское ГОРПО) на должность инспектора отдела кадров. С 28 января 2008 года она состоит в профсоюзе работников Белозерского ГОРПО.

Приказом Председателя Совета Белозерского ГОРПО №45 от 22 сентября 2017 года утверждено новое штатное расписание общества. Приказом №46 от 22 сентября 2017 года установлено, что работники, не вошедшие в штатное расписание, в том числе и инспектор по кадрам, подлежат сокращению. 25 сентября 2017 года работодателем Парфеновой О.Н. вручено уведомление о введении режима неполного рабочего дня в связи с изменением штатного расписания, и предложено в срок до 25 ноября 2017 года принять решение по вопросу продолжения работы в режиме неполной рабочей недели. Парфенова О.Н. на данном уведомлении указала, что с сокращением она не согласна. 24 ноября 2017 года руководителем общества вынесен Приказ №85-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании которого Парфенова О.Н. уволена с должности инспектора отдела кадров и специалиста по охране труда в связи с сокращением штата сотрудников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 24 ноября 2017 года.

Парфенова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Белозерскому ГОРПО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что её увольнение произведено работодателем до даты, обозначенной в уведомлении и до истечения двухмесячного срока с момента вручения уведомления. Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура её увольнения как члена первичной профсоюзной организации. Так как увольнение является незаконным, работодатель обязан выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица Парфенова О.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Сенченко В.В. заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что истица не могла быть уволена по сокращению штатов, так как должность инспектора отдела кадров не была полностью сокращена.

Представитель ответчика Белозерского ГОРПО Смирнова Г.Н. исковые требования Парфеновой О.Н. не признала. Суду пояснила, что истице предлагалось продолжить работу на половину ставки, но та отказалась, и, являясь инспектором по кадрам, ввела её как руководителя организации в заблуждение относительно порядка и оснований увольнения. Парфенова О.Н. сама подготовила проект приказа об увольнении и принесла ей на подпись. Изменение штатного расписания было обусловлено трудным финансовым положением общества и было основано на указании Совета Белозерского Райпотребсоюза. Согласия первичной профсоюзной организации на увольнение истицы они не получали, так как предполагалось, что Парфенова О.Н. согласиться продолжить работу на половину ставки. Полагает, что права истицы ими не нарушены, увольнение было произведено законно. Моральных и нравственных страданий Парфеновой О.Н. причинено не было. При увольнении истице было выплачено выходное пособие за два месяца в размере её среднего заработка. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – профсоюзного комитета Белозерского ГОРПО Глыбина Г.В. исковые требования Парфеновой О.Н. поддержала. Суду пояснила, что она является председателем профсоюза работников ГОРПО. К ним поступило только уведомление о сокращении штата административно-управленческого аппарата в количестве 1,5 единиц. Конкретные должности и лица, подлежащие сокращению, в данном уведомлении указаны не были. Профсоюз выразил свое мнение относительно увольнения работников, в том числе и Парфеновой О.Н., не дав своего согласия. Были проведены дополнительные консультации. Проект приказа об увольнении истицы, а также иные документы в обоснование сокращения должности инспектора по кадрам в профсоюз работодателем представлен не был.

Прокурор Капитонова А.Г. в своем заключении указала, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Парфеновой О.Н., так как работодателем при её увольнении не соблюдены требования закона.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Парфеновой О.Н. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица до 24 ноября 2017 года находилась в трудовых отношениях с Белозерским ГОРПО и состояла в должности инспектора отдела кадров.

22 сентября 2017 года председателем Совета Белозерского ГОРПО издан приказ №44 о введении в действие нового штатного расписания общества сотрудников административно-управленческого аппарата. В этот же день издан приказ №45 об утверждении нового штатного расписания от 22 сентября 2017 года по административно-управленческому аппарату с численным составом 7,5 штатных единиц. Установлено, что штатное расписание вводится в действие через два месяца с даты уведомления работников, занимающих должности, не вошедшие или вошедшие с изменением в штатное расписание.

Приказом председателя Совета Белозерского ГОРПО №46 от 22 сентября 2017 года определено, что работники, не вошедшие в штатное расписание, подлежат полному или частичному сокращению, в том числе инспектор по кадрам.

25 сентября 2017 года Парфеновой О.Н. работодателем вручено уведомление о введении режима неполного рабочего дня, из которого следует, что истица предупреждается о том, что в связи с решением Совета Райпотребсоюза от 25 августа 2017 года и в соответствии с Приказом №45 от 22 сентября 2017 года об изменении штатного расписания, будет установлен режим неполного рабочего дня. Предложено в срок до 25 ноября 2017 года принять решение по вопросу продолжения работы в режиме неполной рабочей недели. В случае отказа от продолжения работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

На уведомлении истицей Парфеновой О.Н. указано, что она не согласна с сокращением.

24 ноября 2017 года Председателем Совета Белозерского ГОРПО Смирновой Г.Н. издан приказ №85-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании которого действие трудового договора, заключенного с Парфеновой О.Н. прекращено и она уволена с 24 ноября 2017 года в связи с сокращением штата сотрудников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При разрешении заявленных исковых требований Парфеновой О.Н. суд учитывает следующее.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, судом установлено, что Приказами Белозерского ГОРПО вносящими изменения в штатное расписание, было сокращено только 0,5 ставки должности инспектора отдела кадров. Оставшиеся 0,5 ставки из штатного расписания исключены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место изменение работодателем организационных условий труда инспектора отдела кадров, в связи со структурной организацией штатов, а не сокращение данной должности.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ст.77 Трудового кодекса РФ установлено, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора являются.

Учитывая, что в связи с изменениями штатного расписания, Белозерским ГОРПО не могли быть сохранены условия трудового договора, заключенного с Парфеновой О.Н., работодателем должна была быть соблюдена процедура, определенная ст.74 Трудового кодекса РФ, а именно: работнику должно быть вручено уведомление об изменении условий договора, а именно переход работы на половину ставки; в случае её отказа – ей должна была быть предложена работа на иной вакантной работы, а в случае её отсутствия либо отказа истицы – увольнение по ст.77 п.7 Трудового кодекса РФ.

Применение положений п.6 ст.74 Трудового кодекса РФ, предполагающей увольнение работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в случае отказа работника от выполнении работы в условиях режима неполного рабочего дня, в данном случае неприменимы, так как пунктом 5 данной статьи четко определено условие, при котором работодателем может быть введен данный режим, а именно: возможность массового увольнения работников. В данном случае таких последствий изменения определенных условий трудового договора не предвиделось, так как касались они только одного работника. Кроме того, соответствующего приказа о введении режима неполного рабочего дня с указанием его причин и сроков действия работодателем не выносилось.

Как следует из представленного суду уведомления, Парфенова О.Н. работодателем была предупреждена о введении режима неполного рабочего дня и, в случае отказа, возможном увольнении по сокращению штатов, а не об изменении условий трудового ранее заключенного с ней трудового договора. При этом иные вакантные должности ей не предлагались.

После того, как истица указала на уведомлении, что с сокращением она не согласна, работодателем был издан приказ об её увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штатов) с 24 ноября 2017 года, то есть до даты указанной в уведомлении (25 ноября 2017 года) и до истечения двухмесячного срока, установленного как ст.74 так и ст.180 Трудового кодекса РФ. При этом, работодателем не были соблюдены и положения ст.373 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В частности судом установлено, что надлежащего уведомления о принятии решения об увольнении истицы руководителем Белозерского ГОРПО в профсоюзный орган данного общества не направлялось, копии проекта приказа об увольнении с приложением обосновывающих документов не предоставлялось, мнение профсоюзного органа не истребовалось.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ Белозерского городского потребительского общества №85-у от 24 ноября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Парфеновой О.Н. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и восстановить её на работе в должности инспектора отдела кадров и специалиста по охране труда Белозерского городского потребительского общества с 25 ноября 2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истица, являясь инспектором отдела кадров, сама ввела её в заблуждение относительно порядка и основания увольнения, судом во внимание не принимается, так как именно руководитель организации является ответственным лицом за соблюдение законности при увольнении работника. Приказ о прекращении трудового договора с истицей подписан Председателем Совета Белозерского ГОРПО Смирновой Г.Н.

При разрешении искового требования Парфеновой О.Н. о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что при увольнении истице работодателем выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца, то есть по 24 января 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком расчетным листком на имя истицы, расходным кассовым ордером, и не оспаривалось в судебном заседании представителем истицы. Также представитель истицы суду пояснил, что они согласны с размером выплаченного выходного пособия и не оспаривают его. Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что Парфеновой О.Н. получен средний заработок за период вынужденного прогула и её исковое требование о его взыскании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд находит данную сумму завышенной и с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины работодателя, находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственную пошлину в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Парфеновой О.Н. частично.

Признать незаконным и отменить приказ Белозерского городского потребительского общества №85-у от 24 ноября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Парфеновой О.Н. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и восстановить её на работе в должности инспектора отдела кадров и специалиста по охране труда Белозерского городского потребительского общества с 25 ноября 2017 года.

Взыскать с Белозерского городского потребительского общества в пользу Парфеновой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Парфеновой О.Н. о взыскании компенсации за вынужденный прогул, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Белозерского потребительского общества общественного питания государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 13 января 2018 года.

Судья     Н.С. Михеев