Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2023 ~ М-1813/2023 от 16.08.2023

Дело №2-2027/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002491-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

представителя истца Зверевой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблевой Любови Ивановны к Кораблевой Нине Никоноровне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Кораблева Л.И. обратилась в суд с иском к Желтовой Ольге Анатольевне, ФИО1, в котором просила признать право собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с фактическим принятием ею наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее дом принадлежал ФИО6, и её детям: ФИО9 (мужу истицы), ФИО7, ФИО8, ФИО10 в равных долях по 1/5 доли. Как указано в тексте искового заявления права на доли ФИО8 и ФИО7 остались неоформленными. ФИО8 умер в 2018 г., его наследником является сын ФИО1 (ответчик). ФИО7 умерла в 2012 г., после нее имущество наследовала дочь Желтова О.А. (ответчица). Ни ФИО1, ни Желтова О.А. никогда не проживали в доме, претензий не предъявляли. Истица как наследник ФИО9 не имеет возможности распорядиться домом по своему усмотрению, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Желтовой О.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заменен на надлежащего ответчика Кораблеву Нину Никоноровну и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель Кораблевой Любови Ивановны – Зверева Елена Владимировна, не изменяя предмета спора, поменяла основание иска, просила признать право собственности на 1/5 долю жилого дома, принадлежащую Кораблевой Н.Н. как наследнице ФИО8, в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на заявленные требования не представила, своего представителя не направила.

Третье лицо ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица - администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Росреестра по Ивановской области - в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Заволжского нотариального округа Хрущева Е.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание согласие представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения явившегося представителя истца Зверевой Е.В., проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Однако о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить только в том случае, когда собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного собственником имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Из материалов дела следует, что свидетельством о праве наследования по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариальной конторы <адрес> ФИО17, удостоверено, что наследниками в равных долях ко всему имуществу ФИО5, пропавшего без вести на фронте Отечественной войны, признанного умершим нарсудом <адрес> первого участка ДД.ММ.ГГГГ, являются:

жена - ФИО6,

дочь - ФИО7,

сын - ФИО8,

сын - ФИО9,

сын ФИО10 (л.д.10).

Согласно справке Кинешемского производственного участка, Приуральского филиала публично-правовой компании «Роскадастр» (ППК- «Роскадастр») от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>) принадлежит по 1/5 доли: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании свидетельства о праве наследования по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (занесено в реестровую книгу инвентарного дела № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО6 также принадлежит 1/5 доля указанного домовладения на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней как одаряемым и ФИО10 как дарителем ( занесено в реестровую книгу инвентарного дела № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11, 12).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). После ее смерти открылось наследство на 2/5 доли вышеуказанного домовладения. Единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, являлся её сын и муж истицы - ФИО9.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФО №, выданным комитетом <адрес> ЗАГС (л.д.8). После его смерти открылось наследство на 3/5 доли вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, являлась его супруга - истец Кораблева Любовь Ивановна, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости здание жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская облласть, <адрес> кадастровым номером 37:04:040102:333, площадью 35,3 кв.м., 1934 г. постройки, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:04:040102:159. Правообладателем 3/5 долей в праве общей долевой собственности на домовладение является Кораблева Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 14-15)

По сообщению нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО18 наследником принявшим с наследство после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО4. Сын наследодателя – ФИО1 отказался от наследства по закону в пользу супруги наследодателя Кораблевой Нины Никоноровны. Сведений о наличии завещаний, удостоверенных от имени ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном деле не имеется. Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> Республики; земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, <адрес>, Синьяльское сельское поселение, садоводческое товарищество «Ягодка»; прав на денежные средства, хранившихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсацией.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что спорным домом до 1980 года владела ФИО6. После её смерти в доме проживал её сын ФИО9 вместе с семьей. Он же заботился о данном доме: проводи там текущий ремонт, оплачивал коммунальные платежи, приводил в порядок придомовую территорию. Иные собственники домовладения, в том числе его брат ФИО8, в дом не приезжал, его судьбой не интересовался, за своей долей в имуществе не следил и не заботился. Он полностью самоустранился от прав на свое имущество. Не сделала этого и наследник ФИО8 – ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что, будучи призванным в армию, ФИО8 из <адрес> уехал и более сюда для постоянного проживания не возвращался. Вместе с тем согласно показаниям свидетелей, его брат ФИО9 вместе с супругой Кораблевой Л.И. (истица по делу), ставшей впоследствии его наследницей, открыто и непрерывно после смерти ФИО6, то есть с в 1980 года, пользовались домом в целом, поддерживая его в надлежащем состоянии, обрабатывали земельный участок. Правопритязаний на дом никто не заявлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за Кораблевой Л.И. права собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую ФИО8, а после его смерти - Кораблевой Нине Никоноровне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-238 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кораблевой Любови Ивановны к Кораблевой Нине Никоноровне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Кораблевой Любовью Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35, 3 квадратных метра, с кадастровым номером №.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г.