Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-352/2023;) от 08.11.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-352/2023

43MS0063-01-2023-003141-28

г. Киров 24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.07.2023 года по иску Кормщикова Н. М. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кормщиков Н.М. обратился к мировому судье с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 58244 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В последствии, представитель истца по доверенности Чарушина К.И. уточнила исковые требования, просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 22200 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судья судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.07.223г. исковые требования Кормщикова Н.М. удовлетворены частично. В пользу Кормщикова Н.М. с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 22200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11100 рублей.

С указанный решением не согласился ответчик АО ГСК «Югория» которым подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в котором ответчик просит решение отменить, указав, что размер страховой выплате определен страховщиком в соответствии с Единой методикой, Финансовый уполномоченный согласился с результатами экспертизы проведенной ответчиком. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 126844 руб., с учетом износа 79900 руб. рыночная стоимость автомобиля составила 223461 руб. таким образом, взысканию в пользу истца, с учетом произведенных выплат подлежит 7700 руб., что не превышает 10%-ю погрешность. Разница между страховым возмещением по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Также указали, что основания для взыскания штрафа с оставшейся суммы убытков и морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание Кормщиков Н.М. и его представитель Чарушина К.И. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее требования жалобы представитель истца просила отклонить.

В судебном заседании представитель АО ГСК «Югория» не явился, просил рассмотреть жлобу в отсутствие представителя. Требования жалобы поддерживает.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле третьих лиц: Мамаева В.А., Беляева Л.М., СПАО «Ресо Гарантия», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела по существу заявленного спора, суд приходит к следующему:

Как установлено, истец Кормщиков Н.М. является собственником автомобиля Nissan Almera, г/н {Номер изъят}, сто подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ( Т.1.л.д.7)

{Дата изъята} произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Nissan Almera, г/н {Номер изъят} под управлением истца и автомобиля Kia Rio г/н {Номер изъят} под управлением Мамаевой В.А. (Т.1 л.д.77,78)

ДТП произошло по вине водителя Мамаевой В.А., которая выезжая да дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца (Т.1.л.д. 77,78).

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, с составлением «Европротокола» (Т.1.л.д. 77,78).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису {Номер изъят} (л.д.64 с оборота Т.1.)

{Дата изъята} Истец подал заявление в АО ГСК «Югория» о страховой выплате (л.д 79-80 Т.1.). При этом в заявлении Кормщиков Н.М. просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления АО ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, выдало направление на независимую техническую экспертизу, по результатам осмотра транспортного средства были составлен акт осмотра ТС {Дата изъята} ( Т.1.л.д.81)

{Дата изъята} юридическим лицом ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 111000 руб., с учетом износа 68600 руб. (л.д.82-87 Т.1).

{Дата изъята} Истец подал заявление в АО ГСК «Югория» об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказываясь от осуществления страховой выплаты. (л.д 45 Т.1.).

{Дата изъята} АО ГСК «Югория» осуществила страховую выплату страхового возмещения в размере 68600 рублей, что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. (Т1 л.д.89).

{Дата изъята} в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 70685 рублей, поскольку ответчиком не организован восстановительный ремонт в установленный законом срок, установленный федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». (л.д.28 Т.1.).

В обоснование требований истец представил заключение ИП Осинникова от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139285 руб., с учетом износа 92950 руб. (л.д.66-73Т.1.).

В целях проверки заявленных требований, ответчик организовал рецензирование экспертизы ИП Осинникова. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от {Дата изъята} экспертное заключение ИП Осинникова от {Дата изъята} {Номер изъят} было признано выполненным с существенным нарушением требований действующего законодательства и методик расчета. При этом по результатам проведенной проверки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 120307,97 руб., с учетом износа 77800 рублей (л.д.90-96 Т.1.).

{Дата изъята} в АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» зарегистрировано обращение истца о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. (л.д. 29 Т.1)

Письмами от {Дата изъята} АО ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения в размере 70685 руб., и о принятом решении осуществить доплату в размере 9200 рублей. (л.д.74, 97 Т.1.).

Основанием для отказа явилось то, что на момент обращения истца у АО ГСК «Югория» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям п.15.2.ст.12 Закона № 40-ФЗ.

{Дата изъята} АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 9200 рублей, то есть до размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 77800 рублей по заключению ООО «РАНЭ-М» от {Дата изъята}. (л.д.76 Т.1.).

{Дата изъята} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Кормщикова Н.М. вынес решение об отказе в удовлетворении требований. (л.д. 30-37 Т.1). При этом по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы ООО «Эксперт+» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 126844 рублей, с учетом износа 79900 рублей.( л.д. 9-26 Т.1)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.     

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

    АО ГСК «Югория» произвело Кормщикову Н.М. выплату страхового возмещения в размере 77800 руб., соответственно требование о выплате суммы в размере 22200 рублей подлежит удовлетворению, то есть в пределах страховой суммы установленной п.п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ, в качестве убытков подлежит удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 126844 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, установленного факта нарушения прав потребителя Кормщикова Н.М. суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей. Указанный размер судом установлен с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3. ст.16.1. Закона № 40 –ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3. ст.16.1 Закона № 40 –ФЗ в размере 11100 рублей. Оснований для его снижения судом не усматривается, не смотря на ходатайство представителя ответчика о снижении его размера в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 988 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 07 сентября 2023 года по иску Кормщикова Н. М. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Принять по делу новое решение:

Иск Кормщикова Н. М. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кормщикова Н. М., {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) страховое возмещение в размере 22200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход государства государственную пошлину в размере 988 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024.

Судья Е.Н.Бессарапова