Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-140/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года           г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой Н.В.,

защитника Юдина В.Л.,

подсудимого Байдина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Байдина Сергея Юрьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (в редакции ФЗ от 03.07.2016), ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного приговором Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 2 года, установлены административные ограничения. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения дополнены,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Байдин С.Ю. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кудымкарского городского суда Пермского края в отношении Байдина С.Ю. установлен административный надзор на срок 2 года, исчисляя срок административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, где производится продажа спиртных напитков. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ Байдин С.Ю. поставлен на профилактический учет ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский», на него заведено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Байдин С.Ю., зная о возложенных на него ограничениях, в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно неоднократно нарушал вышеуказанные административные ограничения, возложенные на него судом, а также совершил административное правонарушение против порядка управления, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ограничения, установленного судом в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, Байдин С.Ю. не явился на регистрацию в МО МВД РФ «Кудымкарский», тем самым нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ-64. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Кудымкарский» Байдин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кудымкарского городского суда Пермского края ранее установленные в отношении Байдина С.Ю. административные ограничения дополнены ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 часов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ограничения, установленного судом в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, Байдин С.Ю. не явился на регистрацию в МО МВД РФ «Кудымкарский», тем самым нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ-64. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края Байдин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные нарушения административных ограничений, установленных судом, в нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 часов, Байдин С.Ю. в 23.50 часов находился в общественном месте, а именно на улице возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов отказался проехать в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «БКПО» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ-64. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края Байдин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 3 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдина С.Ю. составлен протокол по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Байдина С.Ю. дальнейшим производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании подсудимый Байдин С.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Байдина С.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ решением Кудымкарского городского суда в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года. Также в отношении него установлены ограничения: 1) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; 2)запрещение посещения мест общественного питания, где производится продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Кудымкарский» для постановки на учет. Во время постановки в ОВД он избрал адрес проживания: <адрес>, также ему разъяснили порядок отбывания административного надзора, ответственность за нарушение ограничений и обязанностей, был письменно ознакомлен и предупрежден со ст. 314.1 УК РФ, т.е. об уголовной ответственности за несоблюдение административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он переехал проживать по адресу: <адрес>. За время нахождения под административным надзором он неоднократно допускал нарушения ограничений, а именно не являлся на регистрацию в ОВД, за что его привлекали к административной ответственности. С протоколами об административных правонарушениях он соглашался, постановления не обжаловал. Нарушая ограничения, знал, что должен являться на регистрацию, однако все равно допускал нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кудымкарского городского суда в отношении него были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД для регистрации и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения избранного места жительства в период с 23.00 до 06.00 часов. В период летнего времени ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно нарушал ограничения, установленные в отношении него судом, но точных дат он уже не помнит, но в отношении него всегда составлялись протокола, и ему давали наказание, обычно в виде суток, которое он отбывал в ИВС <адрес>. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил в городе спиртное, гулял и в состоянии опьянения шел домой. Когда проходил по <адрес> его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он отказался проехать в наркологический кабинет для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На тот момент у него уже имелось ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 до 06.00 часов. С данным протоколом он согласился, постановление не обжаловал. Нарушая ограничения, знал, что после 23.00 часов должен находиться дома, а также являться на регистрацию в ОВД, но все равно периодически допускал нарушения надзора. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 56-59).

Подсудимый Байдин С.Ю. пояснил, что оглашенные показания его, поддерживает их. Также дополнил, что хронических заболеваний не имеет. Имеется грыжа, которая его не беспокоит, необходима операция.

    Свидетель В* суду показал, что в отношении Байдина С.Ю. решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с установлением ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, где производится продажа спиртных напитков. В ДД.ММ.ГГГГ Байдин С.Ю. поставлен на учет, ему разъяснен порядок отбывания административного надзора, уголовная и административная ответственность за нарушения отбывания административного надзора. За период нахождения на учете Байдин С.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 20 и 19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ решением Кудымкарского городского суда ранее установленные ограничения дополнены. Байдин С.Ю. неоднократно не являлся на регистрацию. Кроме того, в нарушение установленного ограничения во времени ДД.ММ.ГГГГ Байдин С.Ю. в 23.50 был задержан в состоянии опьянения в общественном месте. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. Из полученных объяснений Байдина С.Ю. по поводу неявок на регистрацию, уважительных причин не установлено.

Свидетель Д* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часа Байдин С.Ю. находился в состоянии опьянения на <адрес>, был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский», где отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Байдин С.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Свидетель Б* суду показала, что Байдин С.Ю. ее сын, проживал по квартирам, в последнее время проживал у нее. Байдин С.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, судим. Знает, что в отношении сына установлен административный надзор. Его проверяли по месту жительства, во время проверок находился дома в трезвом виде. Когда сын трезвый, помогает по дому, когда уходит на отметки, может не приходить домой по несколько дней.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом УУП МО МВД России «Кудымкарский» БР* о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» под административным надзором состоит Байдин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 2 года, установлены административные ограничения в виде: 1) Обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; 2) Запрещение посещения мест общественного питания, где производится продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кудымкарского городского суда ограничения дополнены следующими видами: 1) обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; 2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 до 06.00 часов.

В течение года Байдин С.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение ограничений установленных в отношении него судом при административном надзоре. Также ДД.ММ.ГГГГ Байдин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов Байдин С.Ю. находился возле <адрес> в состоянии опьянении, после чего был доставлен в МО МВД РФ «Кудымкарский» по адресу <адрес>, где в комнате для принятия заявлений ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов отказался проехать в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «БКПО» для прохождения медицинского освидетельствования па предмет нахождения в состоянии опьянения. Данное административное правонарушение совершил в совокупности с административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (нарушил ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в период времени с 23.00 до 06.00 часов). При указанных обстоятельствах в действиях Байдина С.Ю. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, т.е. неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Для проведения дальнейшей проверки по данному факту просит рапорт зарегистрировать в КУСП (л.д. 2);

-копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 18:00 часов Байдин С.Ю. не явился на регистрацию согласно графику в МО МВД РФ «Кудымкарский», тем самым нарушил п.5 ч.1 ст.4 ФЗ-64, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 14,15);

-копией постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Байдин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 16,17);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 18:00 часов Байдин С.Ю. повторно не явился на регистрацию согласно графику в МО МВД РФ «Кудымкарский», тем самым нарушил п.5 ч.1 ст.4 ФЗ-64, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.18,19);

-копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Байдин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.20);

-копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Байдин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов находился в общественном месте на улице <адрес> состоянии алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов отказался проехать в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «БКПО» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 3 ч.1 ст. 4 ФЗ-64. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.23);

-копией постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Байдин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток (л.д.24,25);

-копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 06:00 часов Байдин С.Ю. отсутствовал по месту жительства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.26);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Байдина С.Ю. дальнейшим производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.27,28);

-копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные    ограничения в соответствии с законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ Байдин С.Ю. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 37,38);

-копией подписки Байдина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ, имеется собственноручная запись о том, что ознакомлен и подпись Байдина С.Ю. (л.д.41,42);

-копией регистрационного листа поднадзорного лица, с установлением времени, дня недели и даты явки на регистрацию по делу административного надзора №, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ определены 1, 3, 4 среда месяца, о регистрации в МО МВД России «Кудымкарский» (л.д.43);

-заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия экспертов приходит к выводу, что Байдин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется зависимость от алкоголя и летучих растворителей средней стадии <данные изъяты> Об этом свидетельствуют давнее систематическое, без учета возможных вредных последствий и в ущерб своему здоровью, употребление психоактивных веществ указанных групп, с формированием психической и физической зависимости и характерного абстинентного синдромом. Имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было и каких-либо временных психических расстройства, а имевшееся в ряде случаев простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Байдин С.Ю. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос № в части возможности «в полной мере» осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, решается в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.69-70).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Байдина С.Ю. установленной и его действия квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ).

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний самого подсудимого Байдина С.Ю., из которых следует, что зная об установленных ограничениях, допускал их нарушения, также совершил нарушение административного надзора, сопряженное с административным правонарушением по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ; показаний свидетеля В*, из которых следует, что Байдин С.Ю., знаю об установленном в отношении него административном надзоре и установленных ограничениях, неоднократно нарушал их, не являясь на регистрацию в установленные дни, а также сопряженное административное правонарушение; показаний свидетеля Д*, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часа был задержан Байдин С.Ю., находящийся под административным надзором, в общественном месте в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приведенные выше показания согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы ОиОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» В*, материалами дела административного надзора в отношении Байдина С.Ю., решениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым Байдин С.Ю. во время нахождения под административным надзором три раза в течение года нарушил установленные ему ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего вновь допустил нарушение возложенных на него ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, они проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Байдиным С.Ю. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Байдин С.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания Кудымкарским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, инспектором группы ОАН МО МВД РФ «Кудымкарский» характеризуется отрицательно.

Согласно материалам дела, Байдин С.Ю. состоял на диспансерном наблюдении у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (повторно) с диагнозом: <данные изъяты>. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия сведений. Согласно справки врача-психиатра Байдину С.Ю. оказывалась психиатрическая помощь в амбулаторных и стационарных условиях ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ снят с КН в связи с отсутствием обращений на прием более 3-х лет (без улучшения).

Принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение в судебном заседание, суд признает Байдина С.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Байдиным С.Ю. совершено преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидив не образует, так как данная судимость обусловила установление в отношении подсудимого административного надзора и наделила его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить Байдину С.Ю. наказание в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, в соответствии с положениями п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, данный вид уголовного наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет исходя из переделов санкции статьи инкриминируемого ему преступления, с учетом положений ч.5 ст.62, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимому надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следователь самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия подсудимого Байдина С.Ю. в исправительный центр.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мартиной В.В. в размере 9 627 рублей 80 копеек обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Байдина Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Байдину С.Ю. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы Байдину С.Ю. следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Байдину С.Ю. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Байдину С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова