Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2020 ~ М-1380/2020 от 16.11.2020

Гр. дело № 2-1327/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Белому Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее - ООО «МинДолг», Общество) обратилось в суд с иском к Белому С.И. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма).

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2017 между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит») и Белым С.И. заключен договор потребительского займа <№>. В нарушение принятых по договору обязательств ответчик сумму микрозайма и начисленных процентов в оговоренный в договоре срок не вернул, что привело к образованию задолженности за период с 6 июля 2017 года по 5 февраля 2019 года в размере 76845 рублей 45 копеек, из которых: 38130 рублей – по основному долгу, 21 026 рублей 71 копеек – по процентам, 17688 рублей 74 копейки – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга. 5 февраля 2019 года кредитор уступил права (требования) по спорному договору истцу.

Просит взыскать с Белого С.И. в свою пользу задолженность по договору займа <№>, образовавшуюся за период с 6 июля 2017 года по 5 февраля 2019 года, в размере 76845 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, полагая иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленную истцом сумму штрафных санкций, полагая ее необоснованно завышенной.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-3187/2020, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон).

Статья 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регламентирующая предельный размер подлежащих уплате процентов на оставшуюся сумму долга с 1 января 2017 года упразднена вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (дата вступления в силу – 28 января 2019 года).

Согласно статье 4 названного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований закона к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными данным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2017 года путем направления Белым С.Ю. оферты ООО «МигКредит» был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен нецелевой потребительский заем на цели личного потребления под обязательство вернуть сумму долга и причитающиеся проценты в оговоренный срок.

Условия и порядок предоставления займа определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (далее – Индивидуальные условия), общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» (далее – Общие условия), правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (далее – правила), которые в совокупности представляют собой заключенный между сторонами договор.

13 февраля 2017 года Белый С.И. обратился к обществу с заявлением о предоставлении денежных средств, для чего также заполнил предлагаемую кредитором форму анкету клиента, где указал персональные и иные необходимые в целях получения займа данные.

Согласно пунктам 1-4, 6 Индивидуальных условий заемщику предоставлен кредит (микрозайм) на сумму 42000 рублей под 203,776 % годовых (или 0,558 % за каждый день) с установлением срока возврата до 16 января 2018 года. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 3950 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно Правилам, при заключении договора займа и подписании Индивидуальных условий заемщик с помощью сайта крдитора в сети Интернет (www.migkredit.ru) направляет запрос на создание электронной подписи и направлении ее на номер мобильного телефона. Кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в заявлении-анкете номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью. Заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи. С момента успешной аутентификации электронная подпись вносится в поле «подпись Заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе. (подпункты 5.1.2.2, -5.1.2.4).

Из пункта 17 Индивидуальных условий следует, что заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты <№>.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В заявлении о предоставлении потребительского займа и анкете клиента заемщиком указаны свои персональные данные, в том числе паспортные и личный номер телефона.

Таким образом, заключенный в электронной форме договор был подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи – электронной подписи, согласие на использование которой заемщиком дано при подписании Индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 денежные средства в размере 42000 рублей были переведены и 15 февраля 2017 года зачислены на расчетный счет Белого С.И. <№> (банковская карта <№>), принадлежность которого ответчику подтверждается выпиской «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Статус ООО «МигКредит» как микрофинансовой организации подтверждается правоустанавливающими документами.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО «МигКредит» и Белым С.Ю., равно как и факт поступления в распоряжение ответчика денежных средств в размере 42 000 рублей, представляющих сумму займа, является установленным. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности и графика платежей следует, что при наступлении платежной даты – 4 июля 2017 года – Белым С.И. сумма займа с причитающимися процентами не внесена в полном объеме, а в последующем платежи по графику не производились, что повлекло начисление процентов за пределами установленного договором срока (л.д.9 (оборотная сторона)-10, 12).

Поскольку условиями заключенного договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 203,776 % годовых, что составляет 0,558 процентов в день от суммы займа, истцом произведен расчет суммы долга с учетом указанных условий, согласно которому за период с 6 июля 2017 года по 4 февраля 2019 года (согласно расчета) задолженность Белого С.И. составляет 59156 рублей 71 копейка, где: 38130 рублей – сумма основного долга, 21026 рублей 71 копейка – сумма задолженности по процентам.

В связи с нарушением Белым С.И. сроков внесения предусмотренных графиком платежей, заемщику за указанный период на суммы просроченных платежей по основному долгу начислена неустойка (штраф), предусмотренная пунктом 12 Индивидуальных условий в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств в размере 17688 рублей 74 копейки.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями заключенного договора и в пределах, определенных положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; полная стоимость займа, предоставленного истцу, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, более чем одну треть, что согласуется с положениями пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по состоянию на 13 февраля 2017 года согласно общедоступным сведениям – 207,957%; по условиям договора – 203,776% годовых).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований (цессии) № Ц/МД/19/05022019, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» 5 февраля 2019 года, права требования по просроченным договорам займа, в том числе право требования о взыскании с Белого С.И. задолженности по кредитному договору <№> от 13 февраля 2017 года в сумме 76845 рублей 45 копеек, передано истцу.

Об уступке прав требований по указанному договору Белый С.И. был извещен путем направления сторонами договора цессии уведомления 18 мая 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка ООО «МигКредит» прав (требований) ООО «МинДолг» не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора (п. 4.3.3 Общих условий).

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности, содержащееся в уведомлении от 18 мая 2020 года, Белым С.И. не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент произведенной уступке задолженность по кредитному договору в сумме 76845 рублей 45 копеек рассчитана за период с 4 июля 2017 года до 5 февраля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения истца с требованием о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по просроченным платежам в период с 6 июля 2017 года по 4 февраля 2019 года, в сумме 76845 рублей 45 копеек, из которой: 38130 рублей – основной долг, 21026 рублей 71 копейка – проценты, 17688 рублей 71 копейка – неустойка.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, по мнению суда, заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями заключенного между ООО МигКредит» и ответчиком договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности вопреки доводам ответчика в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, а не по всей образовавшейся сумме задолженности в целом.

При этом в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о нарушении ответчиком обязательств об уплате ежемесячных, то есть повременных платежей, истцу стало известно, когда ответчиком не был произведен очередной платеж в счет погашения кредита.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились ответчиком в соответствии с графиком платежей по 21 июня 2017 года (последний платеж 21 июня 2017 года в размере 4000 рублей, из которой излишне уплаченные денежные средства в размере 93 рубля 29 копеек перечислены в счет погашения задолженности по процентам по графику 4 июля 2017 года).

Таким образом, о допущении истцом просрочек по графику платежей кредитору, правопреемником которого является истец, стало известно, начиная с 5 июля 2017 года.

Учитывая, что за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по рассматриваемым требованиям истец обратился 24 июля 2020 года (согласно штампу на почтовом конверте), судебным приказ выдан 31 июля 2020 года и отменен по заявлению должника 20 августа 2020 года, на момент обращения с иском в Апатитский городской суд Мурманской области 11 ноября 2020 года (согласно штампа на почтовом конверте) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, предусмотренным графиком, сроком уплаты по 4 и 18 июля 2017 года.

Таким образом, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 6 июля 2017 года по 31 июля 2017 года на сумму 9374 рубля 36 копеек, из которой: 2796 рублей – основной долг, 5010 рублей 71 копейка – проценты, 1600 рублей 88 копеек – неустойка на просроченный основной долг.

По требованиям о взыскании задолженности по просроченным платежам, начиная с 1 августа 2017 года, срок исковой давности на сумму 67471 рубль 09 копеек, включая: 35334 рубля – основной долг, 16016 рублей – проценты, 16087 рублей 86 копеек – неустойка, не пропущен.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафных санкций в размере 16 121 рубль 09 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафных санкций (на просроченный основной долг и на просроченные проценты) до 3500 рублей.

Таким образом, с ответчика Белого С.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 1 августа 2017 года по 4 февраля 2019 года в сумме 54850 рублей, включая: 35334 рубля – основной долг, 16016 рублей – проценты, 3500 рублей – неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

При обращении с иском в суд обществом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями № 720062 от 6 июля 2020 года на сумму 1252 рублей 68 копеек, № 940409 от 19 октября 2020 года на сумму 1252 рублей 68 копеек.

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом того, что сумма удовлетворенных судом исковых требований (без учета снижения судом неустойки) составляет 87,76 % от заявленных исковых требований на сумму 76845 рублей 45 копеек, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2198 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Белому Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) удовлетворить.

Взыскать с Белого Сергея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№> от 13 февраля 2017 года в размере 54850 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 рублей 70 копеек, а всего 57 048 (пятьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» о взыскании с Белого Сергея Игоревича задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№> от 13 февраля 2017 года в сумме 21995 рублей 45 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова