Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-688/2023;) ~ М-557/2023 от 26.12.2023

56RS0016-01-2023-000692-58

Дело № 2-56/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 14 марта 2024 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием истца Деревянко Д.А.,

представителя истца Каскинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревянко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ООО «Драйв Ассист») о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Деревянко Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассист" (далее - ООО «Драйв Ассист») о защите прав потребителей, указав, что 31 августа 2023 г. он заключил с ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить ему денежные средства, а он возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Вместе с выдачей кредита ему в банке был выдан сертификат от 31 августа 2023 г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, который является документом, подтверждающим заключение абонентского договора и договор № 809-А2-0000000078. Акцептом абонентского договора является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа, исполнителем услуг является ООО «Драйв Ассист». Однако в рамках предмета кредитного договора нет указания на обязательность заключения абонентского договора. 150 000 руб. фактически включены в размер выданного кредита и являются стоимостью услуг, указанных в сертификате. Кредит и сертификат выданы по месту нахождения отделения банка одним и тем же менеджером, которая не пояснила порядок оказания услуг, возможность от них отказаться. В сертификате отсутствуют сведения о получении правил на руки либо ознакомлении с ними. 28 сентября 2023 г. им направлено заявление ответчику об отказе от абонентского договора и возврате премии за услуги по сертификату в течение 10 дней с момента получения. Заявление получено ответчиком 2 октября 2023 г., однако никакого ответа не последовало, денежные средства ему не возвращены. 22 ноября 2023 г. им было направлено требование о расторжении договора оказания услуг, которое ответчиком было так же проигнорировано. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Услугами ответчика он не пользовался, поэтому никаких расходов ответчик не понес. Считает, что с ответчика также надлежит взыскать сумму неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с 13 октября 2023 г. по 26декабря 2023 г., расчет неустойки: 3% от суммы 150000 рублей = 4500 рублей за каждый день просрочки, просрочка с 13 октября 2023 г. по 26декабря 2023 г. составила 74 дня.: 4500x74=333 000 руб. неустойки за все время просрочки. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, ему неприятно, что с ним обошлись таким образом, из-за этого ухудшилось его самочувствие, что является моральным вредом. Просит расторгнуть договор № 809-А2-0000000078 от 31 августа 2023 г., взыскать с ООО «Драйв Ассист» в его пользу плату по договору в размере 150 000 руб., неустойку в размере 333 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 75 000,00 руб., а также расходы по составлению требования и искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2024 г. были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Банк Оранжевый», ООО «Версаль», общество с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт», ООО «Финансовая формула».

В судебном заседании истец Деревянко Д.А. и его представитель Каскинов А.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно указали суду, что <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном суду отзыве, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленных суд возражениях ходатайствовал о вынесении законного решения, указав, что <данные изъяты>

Представители третьих лиц ООО «Версаль», общества с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт», ООО «Финансовая формула» в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2023 г. между Деревянко Д.А. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1948990,00 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,6% годовых. В период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 23,00 % годовых.

В этот же день между Деревянко Д.А. и ООО «Драйв Ассист» заключен договор N 809-А2-0000078, согласно пунктам 1 и 2 которого услугами компании являются предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя", размещенным в закрытой части сайта <данные изъяты>. Определен следующий порядок исполнения договора: предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Пароль и логин могут быть предоставлены клиенту на бумажном носителе, в котором указан логин и пароль.

Денежные средства истец оплатил полностью, что не оспаривалось сторонами. 28 сентября 2023 г. Деревянко Д.А. обратился в ООО "Драйв Ассист" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб.

22 ноября 2023 г. Деревянко Д.А. вновь обратился в ООО "Драйв Ассист" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб.

19 декабря 2023 г. ООО "Драйв Ассист" направило Деревянко Д.А. ответ, согласно которому проставление Деревянко Д.А. собственноручной подписи не представляется признать иным, чем выражение потребителем в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство является подтверждением осознанного и добровольного действия, требование о возврате денежных средств не основано на договоре и законе, не подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, того, что как указано в договоре, услуга заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя".

Между тем, вопреки доводам ответчика, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Исходя из существа заявленных требований, требования основаны на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм ответчиком не представлено доказательства доведения до Деревянко Д.А. ответчиком полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя".

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления Деревянко Д.А. информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31декабря 2020 года N 2463, предъявляемых при их реализации, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

Следовательно, при получении заявления Деревянко Д.А. об отказе от исполнения услуги у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную по договору.

Таким образом, Деревянко Д.А. в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах договор оказания услуг № 809-А2-0000000078, заключенный 31 августа 2023 г. между Деревянко Д.А. и ООО «Драйв Ассист» подлежит расторжению, а истец Деревянко Д.А, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат стоимости оплаченной услуги в полном объеме в размере 150000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Доводы ООО "Драйв Ассист" о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Доводы ответчика о том, что причинение истцу физических и нравственных страданий не доказано, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в непредоставлении информации о реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Деревянко Д.А. компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Деревянко Д.А. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 75000 руб. (150000 руб. /2).

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено. То обстоятельство, что истец оспаривает условия заключенного им договора оказания услуг и отказывается от него не свидетельствует о недобросовестном поведения истца.

При рассмотрении доводов ответчика о необходимости снижения истребуемой ко взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При рассмотрении соответствующих возражений ответчика судом учитывается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе характера нарушения прав потребителя, суммы заявленных требований, поведения каждой стороны в период действия договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы удовлетворены не были, то, истец вправе требовать выплаты неустойки, начиная с 13 октября 2023 г.

При расчете размера неустойки суд принимает во внимание, что период просрочки составил 75 календарных дней (с 13 октября 2023 г. по 26 декабря 2023 г.), цена оказанной услуги составила 150000 рублей, процентная ставка составляет 3 % цены оказания услуги. При этом суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности истребуемой суммы неустойки (333000 рублей), поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

При этом доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с добровольным отказом истца о договора судом приняты быть не могут, поскольку мер к добровольному удовлетворению требований истца ООО «Драйв Ассист» не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя

Доводы ответчика о том, что размер истребуемых ко взысканию с ответчика расходов на представителя является завышенным, суд находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 26 декабря 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 22 ноября 2023 года.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. При этом определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, учитывает время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Иск удовлетворен в части, следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей для юридического лица по требованию неимущественного характера, а также в размере 6950 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Деревянко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ООО «Драйв Ассист») о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг №809-А2-0000000078, заключенный 31 августа 2023 г. между Деревянко Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ООО «Драйв Ассист»), ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ООО «Драйв Ассист»), ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268, в пользу Деревянко Д.А.<данные изъяты>, денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг №809-А2-0000000078 от 31августа 2023 г. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ООО «Драйв Ассист»), ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268, в пользу Деревянко Д.А.<данные изъяты>, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также стоимость расходов по составлению искового заявления и расходов на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ООО «Драйв Ассист»), ИНН 1685005055, ОГРН1221600054268, в доход бюджета администрации муниципального образования «Красногвардейский район Оренбургской области» государственную пошлину в размере 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деревянко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ООО «Драйв Ассист») - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2024 г.