Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-428/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-428/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2023 года                  г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретарях: Агаповой С.А., Бурлине И.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Коростелёвой Т.П.,

подсудимых: Курносовой Наталии Михайловны, Глинской Антонины Владимировны,

защитников: адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от 11.01.2022 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителей потерпевших: ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 1-е Пересыпкино, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-1 <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>-1 <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 19 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвиняется в совершении в середине июня 2022 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО3 и ФИО1 обе обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по версии следствия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в точно неустановленное следствием время, ФИО3 и ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения имущества, принадлежащего ТОГКУ «Центр координации и развития социальной защиты», и с этой целью прибыли к <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>-1. Реализуя свой совместный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в точно неустановленное следствием время, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>-1, не заперта, путем свободного доступа, ФИО3 и ФИО1 незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащую ТОГКУ «Центр координации и развития социальной защиты» электроплиту торговой марки «Flama FE 1404» стоимостью 3561 рубль. После чего, по версии следствия, ФИО3 и ФИО1, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив ТОГКУ «Центр координации и развития социальной защиты» материальный ущерб на сумму 3561 рубль.

В ходе судебного следствия помощником прокурора Коростелёвой Т.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу было составлено с нарушением требований УПК РФ, так как из обвинения, предъявленного ФИО3 и ФИО1, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес> по адресу: <адрес>-1 <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащую ТОГКУ «Центр координации и развития социальной защиты» электроплиту торговой марки «Flama FE 1404» стоимостью 3561 рубль. При этом, согласно ответа начальника ФКУ Исправительный Центр № УФСИН России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в виде принудительных работ в ИЦ-1 и в указанную дату территорию исправительного центра не покидала. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают совершение тайного хищения электроплиты торговой марки «Flama FE 1404», подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу, следовательно в обвинительном заключении не верно указана дата совершения преступления.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1, защитники ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

Из обвинительного заключения по данному уголовному делу следует, что ФИО3 и ФИО1 обе обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи электроплиты торговой марки «Flama FE 1404», из <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>-1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при вышеизложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, исследовав требование ИЦ УМВД России по <адрес> о наличии судимости у ФИО1, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в виде принудительных работ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из ответа начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ была освобождена из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 не покидала территорию исправительного центра.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанную в обвинительном заключении дату – ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 находилась в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где отбывала наказание в виде принудительных работ по вышеуказанному постановлению мирового судьи и не покидала территорию исправительного центра.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в городе Тамбове по адресу: <адрес>-1 <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона лишает суд, который не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения, самостоятельно формулировать обвинение, возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе составленного по делу обвинительного заключения.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение предъявленного обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Таким образом, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Подсудимой ФИО3 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть преступлений, инкриминированных ФИО3 и тяжесть преступления, инкриминированного ФИО1, а также данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО1, каждой, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░; ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░