Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 31.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                             <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е

председательствующего судьи                         Жданова С.К.,

при секретаре                                  Несовой А.В.

рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая Компания Траст» на определение мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – 2745/2022–4- 6 о взыскании с Одноприенко Владимира Анатольевича задолженности,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Одноприенко В.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ, второй экземпляр судебного приказа по истечении срока возражений должника относительно исполнения судебного приказа, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника судебный приказ отменен.

На основании заявления должника и представленных документы о произведенных удержаниях мировым судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Управляющая Компания Траст» взыскана фактически удержанная по судебному приказу сумма.

С указанным определением не согласилось. ООО «Управляющая Компания Траст», направив частную жалобу, указав, что мировым судьей неправомерно принято решение об отмене судебного приказа, поскольку должником пропущен срок подачи заявления об отмене судебного приказа. Кроме того, должником после отмены судебного приказа и направлении заявления о повороте исполнения судебного приказа, копия судебного приказа не была направлена в адрес взыскателя. Также мировым судьей не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа.

Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Изучив материал, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

    Из оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – 2745/2022-4-6, с ООО «Управляющая Компания Траст» взыскана фактически удержанная по судебному приказу сумма.

    Поворот исполнения судебного приказа осуществлен при наличии отмененного судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей принято в качестве доказательства заверенная надлежащим образом Информация об арестах и взысканиях по счету должника ПАО «Сбербанк» (л.д. 77-79), сведениями ОССП по <адрес> о фактическом взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с фактическим перечислением взыскателю денежных средств (л.д. 89-95).

Оспаривая определение мирового судьи каких - либо доводов несоответствия фактически удержанных у должника и взысканных определением о повороте исполнения судебного приказа сумм суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод об отсутствии оснований для отмены мировым судьей судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания несоответствующим закону определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, определение об отмене судебного приказа не подлежит оспариванию, поскольку не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Доказательств того, что заявитель после отмены мировым судьей судебного приказа обратился в суд с исковым заявлением, и на момент решения вопроса о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда имелся спор о взыскании задолженности с Одноприенко В.А. по иску ООО «Управляющая Компания Траст», материалы дела не содержат.

Довод ООО «Управляющая Компания Траст» о ненадлежащем извещении взыскателя о судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа опровергается имеющимися в материалах дела сведениями Общероссийского почтового идентификатора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ соответствующее извещение о судебном заседании на 11.00. часов ДД.ММ.ГГГГ вручено взыскателю (л.д. 96).

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, в их совокупности, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения, вынесенного мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – 2745/2022–4- 6 о взыскании с Одноприенко Владимира Анатольевича задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая Компания Траст» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        (подпись)                         С.К. Жданов

    Подлинник определения находится в материале гражданского дела № (11-101/2023) УИД 0 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

    Судья                                    С.К. Жданов

    Секретарь                                А.В. Несова