Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2024 от 07.05.2024

Мировой судья ФИО3

Дело № 11-61/2024

(дело №2-31/2024)

УИД 55MS0072-01-2023-004766-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года                 Омск

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием Ковалевой С.В., представителя третьего лица Макимовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева О.И., Ковалевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-31/2024, которым постановлено

Взыскать с Ковалевой Светланы Александровны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 17 233 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 617 руб. 00 коп.

Взыскать с Ковалева Олега Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 17 233 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 617 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ковалев О.И., Ковалева С.А обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-31/2024, которым постановлено

Взыскать с Ковалевой Светланы Александровны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 17 233 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 617 руб. 00 коп.

Взыскать с Ковалева Олега Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 17 233 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 617 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе указали, что не согласны с принятым решением, поскольку Макимова А.И. ввела их в заблуждение относительно того что у нее имелась страховка в ООО «Сбербанк Страхование», ей было выплачено страховое возмещение 34 466,57 руб. Однако, она потребовала от них как причинителей ущерба возместить убытки. Они произвели ремонт в квартире Мукимовой А.И. и оплатили строительный материал. Макимова А.И. к ним претензий не имела. Страховая компания была уведомлена, что требования Макимовой А.И. были удовлетворены ими, в связи с чем, страховая компания не должна была оплачивать Макимовой А.И. размер убытков.

Ковалева С.А. в суде апелляционной инстанции доводы изложенные в жалобе поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Макимовой А.И. – Макимова А.И. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить в силе решение мирового судьи.

Ковалев О.С., Макимова А.И., ООО «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении о рассмотрении дела участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска в сети Интернет и находится в открытом доступе.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Макимовой А.И. был заключен Договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия 011 WC № 9340528779 квартиры № 265, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Мельничная д. 87 корп. 4 кв. 265. Срок действия договора страхования с 21 декабря 2021 года по 20 декабря 2034 года. В соответствии с договором страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (л.д. 15-18).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры 265 по адресу: г. Омск, ул. Мельничная д. 87 корп. 4, является Макимова А.И. (л.д. 22,23)

12.04.2022 года произошло затопление квартиры № 265 по адресу: г. Омск, ул. Мельничная д. 87 корп. 4, собственником которой является Макимова А.И. (л.д. 22-24), о чем ЖКО «Полет-Омск» составлен акт от 13 апреля 2022 года, которым зафиксирован факт затопления жилого помещения (квартиры № 265) из вышерасположенной квартиры № 270 (л.д. 21 об.).

Из указанного акта следует, что комиссия пришла к выводу, что произошло затопление квартиры № 265. В качестве причины выявленного потопления указано: в квартире № 270 не исправен смеситель на кухонной раковине в квартире № 270. В результате осмотра установлено следующее: Комната: площадь помещения 16,5 м2. Потолок выполнен из гипсокартона в 2 уровня, окрашен водоэмульсионным составом. При попадании воды на потолке образовались желтые пятна размером не более 3м2, микротрещины на окрашенной поверхности, отслоение краски. Наблюдается провисание части потолка, размер S=1м2. Стены в кухонной зоне, отделаны декоративной штукатуркой. Над кухонным шкафом выделяется желтое пятно, размером не более S=1м2. Прихожая: площадь помещения 5 м2. Потолок окрашен водоэмульсионным составом. На потолке проявилось желтое пятно размером не более 3 м2. В момент затопления вода стекала через точеные светильники, установленные в потолке. На момент осмотра все светильники в рабочем состоянии. Во время затопления вода попала на верхние части шкафов кухонного гарнитура и на барную стойку, повреждений при осмотре не выявлено. Других нарушений при визуальном осмотре не выявлено.

19 апреля 2022 года Макимова А.И. обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате возмещения в связи с наступлением страхового случая. Для определения размера причиненного ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Согласно отчету ООО «ФЭЦ «ЛАТ» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки: без учета физического износа составила – 34 466 руб. 57 коп., с учетом физического износа - 32 413,31 руб. (л.д. 14 об., 15, л.д. 24 об.,25-28).

28 апреля 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт № <данные изъяты> (л.д. 14 об.).

Указанное событие было признано страховым случаем, и страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 34 446 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 81203 от 04.05.2022 года (л.д. 14).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

    Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании ответчики не оспаривали свою вину в причинении ущерба имуществу Макимовой А.И., при этом ответчики являются собственниками каждый по ? доли в кв. 270 расположенной по адресу г. Омск, ул. Мельничная дом 87 корпус 4.

Так установлено, что ответчики возместили добровольно ущерб Макимовой А.И., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Однако, поскольку между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Макимовой А.И. имеется договор страхования (полис страхования) от 21.12.2018 г. который на момент причинения ущерба был действующим, Макимова А.И. воспользовалась своим правом путем обращения в ООО СК «Сбербанк Страхование» за возмещением ущерба.

Проведя, расчет поврежденного имущества ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Макимовой А.И. 34 466,57 руб., т.е. свои обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование» выполнило в полном объеме перед Макимовой А.И.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не просили суд о назначении судебной экспертизы в целях определения действительности стоимости ремонта квартиры Макимовой А.И.

Мировой судья рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

В силу положения статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры <данные изъяты>, по адресу: г. Омск, ул. Мельничная д. 87 корп. 4 доказан, ответчиками в судебном заседании не оспаривался, вина в затоплении указанного жилого помещения лежит на собственниках квартиры <данные изъяты>, по адресу: г. Омск, ул. Мельничная д. 87 корп. 4, о чем правильно указал мировой судья.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-31/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ковалевой Светлане Александровне, Ковалеву Олегу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева О.И., Ковалевой С.А. без удовлетворения.

Судья: О.А. Руф

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2024 г.