Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2022 ~ M-270/2022 от 07.02.2022

УИД 22RS0069-01-2022-000539-94

Дело № 2-852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года       г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Сахновой О.В.,

а также с участием истца Пушкарева А.В., представителя истца Сизых А.В., представителя ответчика Кузьменко Людмилы Владимировны, третьего лица Черниковой Ольги Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева А.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2, г. Барнаул» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пушкарев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2, г. Барнаул» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая в обоснование заявленного иска на то, что 16.11.2021 года на приеме у стоматолога КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, №2» в ходе удаления зуба ... ему был причинен вред здоровью, выразившийся в переломе альвеолярного отростка верхней челюсти <данные изъяты>. 17.11.2021 года истец, в связи с полученными травмами, поступил на стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул», где проходил стационарное лечение в период с 17.12.2021 года по 22.11.2021 года. В ходе стационарного лечения истцу были проведены следующие медицинские мероприятия: шинирование, антибактериальная терапия, противовоспалительная терапия, физиотерапевтическое лечение. При этом, вплоть до 24.12.2021 года, истец был вынужден ходить с шиной на челюсти, что мешало приему пищи, а также создавало дефекты в его речи, проявляющиеся в виде шепелявости, что при общении с людьми создавало определенный дискомфорт и причиняло дополнительные нравственные страдания истцу. В настоящее время Пушкарев А.В. также испытывает дискомфорт и болевые ощущения при приеме пищи. Также, по утверждению истца, когда 24.12.2021 года шина с челюсти была снята врачами «Краевая стоматологическая поликлиника» Пушкареву А.В. были даны рекомендации: отказаться от приема твердой пищи в течение полугода, то есть до конца июня 2022 года, что также причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

В судебном заседании истец Пушкарев А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Сизых А.В., действующий на основании доверенности (л.д.68), на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2, г. Барнаул» Кузьменко Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая их необоснованными на том основании, что истцом доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца Пушкареву А.В. не представлено.

Третье лицо Черниковой О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая их не обоснованными.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

При этом, бремя доказывания надлежащего оказания медицинских услуг возлагается на медицинское учреждение (исполнителя). Последнее несет ответственность независимо от вины и может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности только в случае представления достоверных доказательств того, что вред у потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или действий самого потребителя.

На истца возлагается обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается медицинскими документами, пояснениями сторон, что 09.09.2021 года Пушкарев А.В. обратился в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул» с жалобами на разрушенность ... зуба, врачом стоматологом-хирургом обнаружено полное разрушение коронки ... зуба, в связи с чем установлен диагноз <данные изъяты>» и проведено удаление ... зуба.

13.11.2021 года (через два месяца) Пушкарев А.В. обратился в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул» с жалобами на ночные боли в ... зубе, боли от горячего с иррадиацией по верхней челюсти справа. При осмотре врачом стоматологом-терапевтом обнаружена <данные изъяты>, с рекомендацией рентгенографии и продолжения лечения врачом-стоматологом.

14.11.2021 года (на следующий день) Пушкарев А.В. обратился в КГБУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» с жалобами на раскол зуба ... и продолжающиеся ноющие боли, был осмотрен врачом стоматологом-терапевтом, обнаружившим на <данные изъяты> с рекомендацией удаления зуба ....

16.11.2021 года Пушкарев А.В. обратился в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2, г. Барнаул» из-за сохраняющейся боли в области зуба ..., усиливающейся при накусывании, врачом стоматологом-хирургом выявлено полное разрушение (ниже уровня десневого края) коронки зуба ... с воспалительными явлениями <данные изъяты>) окружающих его мягких тканей, на основании чего установлен диагноз периапикальный абсцесс зуба ... и принято решение об удалении 17 зуба.

Однако, при попытке удаления зуба ..., проводимой под местной анестезией, произошел отлом бугра верхней челюсти, в связи с чем медицинская манипуляция по удалению зуба ... прекращена, а Пушкарев А.В. направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии Алтайскую Краевую клиническую больницу.

17.11.2021 года Пушкарев А.В. обратился в отделение челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», при осмотре у Пушкарева А.В. обнаружена асимметрия лица за счет незначительного отека, ссадина нижней губы справа, умеренно отёчная и гиперемированная слизистая оболочка в области зуба ..., который обломан под край десны с разрывами по краям и подвижностью фрагмента альвеолярного отростка верхней челюсти, в пределах зубов №..., болезненность при пальпации.

На основании результатов обследования, Пушкареву А.В. установлен диагноз перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа без смещения, ссадина нижней губы. С целью иммобилизации костных отломков произведено шинирование верхних и нижних зубных рядов, путем наложения специальных шин (по методике Тигерштедта) с межчелюстным эластическим вытяжением.

После проведенного лечения 22.11.2021 года Пушкарев А.В. был выписан из стационара на долечивание в амбулаторных условиях.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «///вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением экспертов №82-ПЛ./2021 от 27.05.2022 года установлено, что у Пушкарева А.В. имелось полное разрушение коронковой части ... зуба с <данные изъяты> на основании чего при осмотрах врачами-стоматологами 13.11.2021 года в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул» и 14.11.2021 года в КГБУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» ему правильно устанавливались диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Хирургическое лечение по удалению зуба (или зубов), как правило, должно осуществляться по абсолютным медицинским показаниям, в случаях, когда терапевтическое лечение заведомо будет неэффективным.

В данном случае, учитывая степень разрушенности частей зуба (полное отсутствие коронки, глубокая кариозная полость), удаление ... зуба у Пушкарева А.В., по мнению экспертной комиссии, являлось обоснованным, так как его лечение консервативными методами было невозможным.

Поэтому судебно-медицинская экспертная комиссия посчитала, что врачом-стоматологом КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул», установившим 16.11.2021 года Пушкареву А.В. диагноз «<данные изъяты> и принятое им решение об удалении этого зуба, было верным.

Возникший у Пушкарева А.В., при попытке удаления 17 зуба, перелом (отлом) края альвеолярного отростка, в области ... и ... зубов, на верхней челюсти справа образовался в результате воздействия твердого тупого предмета и причинил вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, как повлекший за собой расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Имевшаяся у Пушкарева А.В. ссадина нижней губы справа возникла от действие твердого тупого предмета, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, следовательно, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года № 194н), не причинила вреда здоровью.

В связи с тем, что в медицинских документах не отражены характер поверхности ссадины, её точная локализация, а также форма и размеры, достоверно установить давность образования ссадины и каким именно предметом причинено это повреждение, в данном случае, невозможно.

Однако, судебно-медицинская экспертная комиссия не исключила возможности причинения Пушкареву А.В. ссадины нижней губы справа от воздействия элементов стоматологического инструмента (щипцов) при попытке 16.11.2021 года удаления ... зуба.

Также комиссия указала, что перелом альвеолярного отростка верхней челюсти при удалении зуба (или зубов) в стоматологической практике встречается крайне редко.

Подобные осложнения экстракции кариозноизмененного зуба могут быть обусловлены как анатомическими особенностями строения костной ткани альвеолярного отростка, имеющего (в отличии от нижней челюсти) более тонкие компактные пластинки, так и длительным хроническим воспалением с резорбцией (разрушением) корневого канала (или каналов) зуба глубоким и объёмным кариозным процессом, что в совокупности закономерно приводит к снижению биомеханических свойств корня зуба и его альвеолярной лунки, с возможностью возникновения перелома

Кроме этого, полноценное функционирование костной системы напрямую связано с наличием всех элементов зубного ряда. Поэтому удаление или длительное отсутствие отдельных зубов (особенно моляров) способствует развитию различных патологических процессов в альвеолярном отростке.

Таким образом, из-за вышеперечисленных причин, ослабляющих структуру кости, перелом стенки альвеолы (лунки зуба) может возникнуть от воздействия незначительной внешней силы при наложении стоматологических щипцов, в момент удаления зуба, даже при соблюдении всех общепринятых правил проведения этой медицинской манипуляции.

В соответствии с п.5 ст.70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года №323-ФЗ «...Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента...».

Согласно п.7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, представляемые на экспертизу «...Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении...».

В данном случае, в «Медицинской карте стоматологического пациента» КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул», в записи врача-стоматолога от 16.11.2021 года отсутствуют сведения о ходе поэтапного проведения Пушкареву А.В. удаления ... зуба и возникшего осложнения, что не позволяет достоверно установить соблюдались ли все технологические требования к этой манипуляции и, следовательно, определить имелась ли прямая причинно-следственная связь между действиями врача в процессе оказания медицинской помощи Пушкареву А.В. и образовавшимся переломом альвеолярного отростка верхней челюсти справа.

Кроме этого, перед началом лечения, не оформлено «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» с подписью Пушкарева А.В. и лечащего врача, как это требуется положением Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст.67 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, также имеется информация о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, следует, что отлом альвеолярного отростка верхней челюсти произошел при попытке удаления зуба ... врачом-стоматологом КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул». Однако, на такой исход повлияло длительное хроническое воспаление корневого канала зуба, глубоким и объёмным кариозным процессом. Кроме этого, недавнее удаление соседнего зуба ..., проведенное 09.09.2021 года могло поспособствовать развитию различных патологических процессов в альвеолярном отростке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между удалением зуба ... и отломом альвеолярного отростка верхней челюсти. Доказательств обратного - ответчиком не представлено.

Между тем, как отмечено судом выше, обязанность доказывания надлежащего оказания медицинских услуг возлагается на медицинское учреждение (исполнителя), что в данном случае КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул» реализовано не было.

При этом, заключением комиссии экспертов № 82-ПЛ./2022 от 02.06.2022 года установлено, что перед началом лечения, не оформлено «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» с подписью Пушкарева А.В. и лечащего врача, как это требуется положением Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, лечащий врач Черникова О.А., которая не могла не знать о возможных последствиях удаления +++ зуба ... у Пушкарева А.В. через промежуток времени, являющийся недостаточным для укрепления кости верхней челюсти справа после удаления зуба ..., не предупредила Пушкарева А.В. о возможных последствиях такого удаления в виде отлома альвеолярного отростка верхней челюсти и не получила у него письменного согласия проведения вышеназванной процедуры.

Одним из видов гражданско-правовой ответственности является денежная компенсация морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с указанного ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп..

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №4 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В результате некачественного оказания медицинской помощи истец, несомненно, испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болью, страхом за свою жизнь, а также неблагоприятные последствия, наступившие для здоровья истца, в виде невозможности принимать обычную пищу, испытывание боли при приеме пищи.

В тоже время суд полагает необходимым учитывать тот факт, что Пушкарев А.В. в судебном заседании пояснил, что до 09.09.2021 года, то есть до момента удаления зуба ..., к стоматологу для профилактического осмотра и своевременного лечения зубов не обращался на протяжении не менее 3-х лет, что привело к такому состоянию зубов ... и ..., при котором было их необходимо удаление.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, а также вышеописанное поведение истца, приведшее к такому состоянию зубов ... и ..., при котором потребовалось их удаление, суд полагает разумным и справедливым взыскать с КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда всего в размере 50 000 руб. 00 коп..

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с подп.3 п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул», не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Уплаченная Пушкаревым А.В. государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп, в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пушкарева А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2, г. Барнаул» в пользу Пушкарева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования Пушкарева А.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2, г. Барнаул» в доход городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Возвратить Пушкареву А.В. излишне оплаченную 02 февраля 2022 года по чеку-ордеру <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы, а участвующим в деле прокурором - апелляционного представления, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022 года.

Судья         Т.О. Вебер