Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3496/2020 от 18.02.2020

Судья Голова Т.А.                                                                                        гр. дело № 33-3496/2020

                                                                        (номер дела в суде первой инстанции 2-497/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей: Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

При секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АНО «Финансовая кладовая» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Подобедовой Г.М., Автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» к ТСЖ «Лагуна» в лице председателя Солдатова А.Н. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» от 30.07.2019 недействительным в части - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Солдатовой Т.Д., представителя ТСЖ «Лагуна» Солдатова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подобедова Г.М., АНО «Финансовая кладовая» обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Лагуна» в лице председателя Солдатова А.И. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» от 30.07.2019 недействительным в части.

В заявлении указали, что согласно оборотной страницы платежных квитанций за июль 2019 года Подобедовой Г.М. стало известно, что с 22 июля 2019 года по 30 июля 2019 года проходило очередное очное собрание членов ТСЖ «Лагуна» (<адрес>) в форме заочного голосования собственников помещений. На данное собрание бюллетень для голосования Подобедова Г.М. не получала и таким образом в голосовании не участвовала.

АНО «Финансовая кладовая» является автономной некоммерческой организацией по предоставлению социально-правовых услуг населению, уставной целью которого является защита социальных прав и свобод граждан, потребителей коммунальных услуг.

Учитывая, что Подобедова Г.М. для защиты своих прав обращалась в прокуратуру г. Октябрьска, ГЖИ по Самарской области и полицию, но не получила возможности защитить свои права в указанных органах, АНО «Финансовая кладовая» будет выступать в защиту прав и свобод Подобедовой Г.М., как инвалида 2 группы, представителя меньшинства из социально-незащищенных слоев населения.

В протоколе счетной комиссии ответчика указано, что в голосовании приняли участие 53 собственника жилых и нежилых помещений, обладающих 1185,40 кв.м., что составляет 69,46% голосов всех собственников, то в отношении меньшинства (31,54%) как и Подобедовой Г.М., произошло нарушение прав путем не допуска их к голосованию, что является существенным нарушением системы избрания руководителя ТСЖ и его руководящего состава.

Подобедова Г.М. является долевым собственником жилого помещения общей площадью 58,6 кв.м. в МКД <адрес> Ответчик лишил как Подобедову Г.М., так и остальных собственников из числа меньшинства выдвинуть свою кандидатуру, как в состав правления, так и избраться в председатели правления.

За последние 2016-2018 годы председатель ТСЖ не отчитывался перед собранием, не получены ответы на коллективные письма собственников, никакие финансовые документы не предоставляет, о чем имеются соответствующие заявления, почтовые квитанции.

Избрание вновь Солдатова А.А., грубо нарушающего права меньшинства, в то время когда он даже не присутствует на собрании и не подписывает его, председателем ТСЖ «Лагуна» на 2019 и последующие годы нарушает принципы демократии и веры в справедливость.

Обжалуемое решение является оспоримым по пункту 3 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ - нарушено равенство прав участников собрания при его проведении; по пункту 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По тексту опубликованного решения счетной комиссии наблюдаются следующие несоответствия, влияющие на подсчет голосов: указанное количество собственников, участвующих в голосовании, в количестве 103 человек не соответствует Реестру собственников жилых помещений с учетом долевого права собственности; не совпадение метража голосующих площадей (2613,5 кв.м.), площади жилых и нежилых помещений (3495,6 кв.м.), указанных в платежных квитанциях; несовпадение площадей собственников К.Л. и И.Л., указанным в голосовании (103,75 кв.м.), неправомерность признания голосования против голосов К.Л. и И.Л., не выдача бюллетеней собственникам жилых помещений под №, №, №, №, №, №, №.

На основании изложенного, истцы просили суд: признать решение общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» от 30 июля 2019 года в форме заочного голосования ничтожным; провести повторное собрание по вопросам повестки дня - избрание состава правления ТСЖ «Лагуна», избрание председателя МКД в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ТСЖ «Лагуна» внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности указания лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лагуна», Солдатова А.И.

Согласно письменного заявления истцов о дополнительном требовании, истцы также просили прекратить полномочия Солдатова А.И. в качестве председателя правления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которой в апелляционной жалобе просит представитель АНО «Финансовая кладовая» отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от ТСЖ «Лагуна» поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Лагуна» Солдатов А.И., Солдатова Т.Д. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Подобедова Г.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Лагуна».

Согласно протоколу решения от 30 июля 2019 года с 22 июля 2019 года по 30 июля 2019 года проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений МКД по <адрес>.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание счетной комиссии, избрание состава правления ТСЖ «Лагуна», избрание председателя МКД из числа состава избранных в правление ТСЖ «Лагуна», избрание ревизора ТСЖ «Лагуна», выбор места размещения решения заочного голосования собственников помещений МКД, с целью ознакомления с поставленными вопросами заочного голосования, определение места хранения материалов очередного заочного голосования собственников помещений МКД.

По всем перечисленным вопросам собранием были приняты решения.

Результаты собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом решения общего собрания от 30 июля 2019 года, а так же протоколом счетной комиссии от 30 июля 2019 года.

Доводы стороны истца о том, что данное собрание проведено с нарушениями установленного законом порядка, в частности Подобедова Г.М. не была извещена о времени и месте проведения собрания, что отсутствовал кворум при проведении собрания, что Солдатов А.И. не может быть членом и председателем ТСЖ «Лагуна», так как не имеет права собственности в МКД по <адрес> суд обоснованно не принял во внимание на основании следующего.

В подтверждение наличия кворума ответчиком были представлены: бюллетени собственников, принимавших участие в очередном заочном голосовании членов ТСЖ «Лагуна» в многоквартирном доме по <адрес> с 22.07.2019 по 30.07.2019; реестр членов собственников помещений ТСЖ «Лагуна» МКД <адрес>; уведомления собственникам помещений о проведении очередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в МКД № ТСЖ «Лагуна» 2019г.; листы регистрации вручения уведомлений собственникам помещений о проведении очередного собрания собственников в МКД в форме заочного голосования по <адрес> ТСЖ «Лагуна».

На основании данных документов суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание проведено в установленном законом порядке и каких-либо нарушений по процедуре голосования не выявлено.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении указанного собрания, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в рассматриваемом случае по итогам голосования по повестке дня приняли участие 53 члена ТСЖ, обладающие 1815,40 голосами (кв.м.), что составляет 69,46% голосов всех собственников помещений от общей площади дома (площадь жилых и нежилых помещений) 2613,5 кв.м. Таким образом, проведенное собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

С учетом признания ответчиком при подсчете голосов недействительными голосов двух собственников квартир № и №, а также при отсутствии голоса истца, кворум для решения включенных в повестку дня вопросов имелся, так как в голосовании приняли участие 69,46% собственников, решения приняты в соответствии с большинством количеством голосов.

Таким образом, суд правильно указал, что отсутствие голоса истца в оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Обоснованный контррасчет кворума истцом не представлен и материалы дела такого расчета не содержат.

Доводы истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о собрании, суд признал необоснованными, поскольку судом было установлено, что уведомление о дате проведения собрания было размещено на подъездах многоквартирного дома <адрес>, бюллетени для голосования разносились по квартирам и раздавались собственникам помещений, что не противоречит способу направления сообщений и бюллетеней, установленному Уставом ТСЖ «Лагуна» и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Также в материалах дела имеется квитанция ТСЖ «Лагуна» за июнь 2019 года, направленная плательщику коммунальных услуг Подобедовой Г.М., на оборотной стороне которой размещено объявление о том, что 12.07.2019г. в 19.00 час. у второго подъезда дома № состоится предварительное совещание, в том числе, по вопросу назначения даты проведения общедомового собрания о продлении полномочий правления ТСЖ «Лагуна», определения способа голосования (очное, очно-заочное). В последующем на оборотной стороне квитанции ТСЖ «Лагуна» за июль 2019 года, направленной плательщику коммунальных услуг Подобедовой Г.М., был размещен протокол счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного с 22.07.2019г. по 30.07.2019г.

При этом в ходе рассмотрения дела истец сама подтвердила тот факт, что знала о том, что раздавали бюллетени для голосования, о чем ей рассказала соседка, и она не была лишена возможности пойти и взять данный бюллетень, если была в этом заинтересована.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что у Подобедовой Г.М., как у заинтересованного лица, объективно имелся доступ к сведениям о собрании заблаговременно до проведения заочного голосования, она сама могла взять бюллетень для голосования, на основании чего у истца существовала реальная возможность принять участие в общем собрании и оформить свое волеизъявление путем заочного голосования.

Ссылку стороны истца на то, что Солдатов А.И. не может быть членом и председателем правления ТСЖ «Лагуна», так как утратил право собственности в МКД по <адрес>, суд признал несостоятельной и отклонил ходатайство об обязании Солдатова А.И. провести регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно, квартиры <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

По результатам проведенного в период с 22.07.2019 по 29.07.2019 очередного общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» в заочной форме председателем многоквартирного дома <адрес> из числа состава избранных в правление ТСЖ «Лагуна» выбран Солдатов А.И.

Материалами дела установлено, что Солдатов А.И. является собственником квартиры № общей площадью 58,60 кв.м., расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 июня 1993 года, нотариально удостоверенного нотариусом Октябрьской государственной конторы и зарегистрированного в реестре № 1656, и выпиской Бюро инвентаризации г. Октябрьска от 16 июня 1993 года.

Реестр членов собственников помещений ТСЖ «Лагуна» МКД № по <адрес> содержит аналогичные сведения в отношении документа, подтверждающего право собственности Солдатова А.И.

Право собственности Солдатова А.И. на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.09.2019) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч. 1 ст. 69 Закона № 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч. 1 ст. 69 Закона № 218.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Солдатов А.И. собственником жилья в многоквартирном доме <адрес> является с 1993 года по настоящее время, в связи с чем, может быть членом ТСЖ «Лагуна» и, следовательно, в период проведения с 22.07.2019 по 29.07.2019 очередного общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» в заочной форме мог быть избран председателем ТСЖ «Лагуна».

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела следует, что сторона истца уведомила собственников помещений дома <адрес> о намерении обратиться в суд с данным иском, которым было предложено присоединиться к иску.

Вместе с тем, собственники квартир № № в отношении которых представитель истца АНО «Финансовая кладовая» указала, что были нарушены их права при проведении в период проведения с 22.07.2019 по 29.07.2019 очередного общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» в заочной форме, о нарушении своих прав не заявляли.

Учитывая, что АНО «Финансовая кладовая» не является членом ТСЖ «Лагуна», ее интересы, как истца, оспариваемым решением не затрагиваются, полномочий на представление интересов иных граждан она не имеет, суд правильно указал, что она не вправе оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ «Лагуна».

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения равенства прав участников собрания при проведении общего собрания допущено не было.

Доказательств, подтверждающих, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены ее права, ее участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в их взаимной связи, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» от 30.07.2019г. недействительным в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По существу, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Финансовая кладовая» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: