Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2023 от 28.04.2023

Мировой судья – Андреев И.А. Дело № 5-207/2023-12-341/2023

УИД 53MS0011-01-2022-008100-57

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 19 мая 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартовицкой В.Н. – Сердюка В.В., потерпевшей Мушинской Т.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Мартовицкой В.Н. – Сердюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2023 года), вынесенное в отношении

Мартовицкой В.Н., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Степановым А.Н. в отношении Мартовицкой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник Мартовицкой В.Н. – Сердюк В.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Мартовицкой В.Н. о своем участии в ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия повреждений на автомобиле Мушинской Т.А., не подтверждено событие дорожно-транспортного происшествия. В имеющемся в материалах дела объяснении Мартовицкой В.Н. частично искажены ее пояснения сотруднику ГИБДД. Она не слышала, что сказал ей незнакомый мужчина, когда она чуть приоткрыла окно. Она не говорила ему о том, что не поверила и убеждаться в том, было ли ДТП, не стала. Объяснения она подписала, не читая, ей была указано, где нужно поставить свою подпись, вслух содержание объяснений ей сотрудник ГИБДД не зачитывал. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, наличие которых предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Срок обжалования постановления защитником соблюден.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Новгородском районном суде Мартовицкая В.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Защитник Захаров И.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался посредством направления телеграммы. По сведениям оператора связи телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (только прописан).

Учитывая, что Мартовицкая В.Н. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещена, ее явка не признана судом обязательной, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению защитника Захарова И.В. о месте и времени судебного заседания, на основании ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела защитник Мартовицкой В.Н. – Сердюк В.В. доводы жалобы поддержал, указав о том, что выводы мирового судьи о виновности Мартовицкой В.Н. основаны на предположениях. Свидетель Абдулханизов А.Т. в суде пояснил о том, что ему неизвестно, слышала ли его слова о ДТП водитель. Рядом двигался мусоровоз, в салоне машины работала магнитола, то есть было достаточно шумно. Изначально в своих объяснениях Мартовицкая В.Н. указывала о том, что ДТП она не заметила, но объяснения подписала, не читая. Полагал, что все неустранимые сомнения в виновности лица подлежат толкованию в пользу данного лица.

Потерпевшая Мушинская Т.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Полагала, что из показаний очевидцев следует, что не заметить ДТП Мартовицкая В.Н. не могла. После предъявления на обозрение в судебном заседании протокола об административном правонарушении пояснила, что в нем содержится ее подпись, обстоятельства составления протокола она в настоящее время не помнит. На ее автомашине поврежден задний бампер, ей произведена выплата страхового возмещения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мартовицкой В.Н. – Сердюка В.В., потерпевшую Мушинскую Т.А. судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Мартовицкая В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Мушинской Т.А., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудником ДПС ГИБДД отражено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленное лицо управляло автомашиной марки «<данные изъяты>, совершило наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Мушинской Т.А., после чего с места ДТП скрылся; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Лукина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулханизова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, Мушинской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Мартовицкой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она на автомобиле «<данные изъяты> заезжала во двор <адрес>, что по проезду придомовой территории в ее сторону движется мусоровоз, она припарковалась за какой-то автомашиной (что за машина, не помнит). Когда она выезжала с места, где остановилась, она, возможно, по касательной задела автомобиль, который находился впереди нее, но никакого удара она не почувствовала. Пока она пыталась разъехаться с мусоровозом, к ней подошел мужчина и сообщил, что она совершила ДТП. Она ему не поверила, поскольку торопилась домой, убеждаться в том, было ДТП или нет, она не стала. После этого она припарковалась возле подъезда № вышеуказанного дома и ушла домой. После этого она съездила на заправку (минут через 10 после ДТП) и снова вернулась домой. Машину свою на наличие повреждений не осматривала; и иными материалами дела.

В опровержение доводов жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мартовицкой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости собранных по настоящему делу доказательств, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод автора жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что на автомобиле марки «Грейт Волл» поврежден передний бампер, указание на данное повреждение содержится в определении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 8). Доказательств, что данная запись является допиской, не представлено. Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения о повреждении заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Мушинской Т.А.: соответствующая информация содержится как в рапорте инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Васина Х.В. (л.д.17), так и объяснениях Мушинской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаниях в судебном заседании суда первой инстанции, которые мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Как верно установлено мировым судьей, повреждения автомобилей возникли в процессе движения транспортного средства под управлением Мартовицкой В.Н., при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Мартовицкая В.Н. не знала о совершении ею ДТП, поскольку удара с автомобилем потерпевшей она не почувствовала, в связи с чем данное правонарушение было совершено ею неумышленно, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. Так, из пояснений свидетелей Абдулханизова А.Т. и Лукина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удар был достаточной сильный (автомобиль «<данные изъяты>» качнуло), Лукин П.В. пояснил, что слышал звук удара. В судебном заседании суда первой инстанции Абдулханизов А.Т. также показал о том, что автомобиль «<данные изъяты>» качнуло, и был слышен стук. Кроме того, свидетель Абдулханизов А.Т. показал, что сообщил водителю непосредственно после ДТП о данном факте, но женщина-водитель с места ДТП уехала. Довод жалобы о том, что Мартовицкая В.Н. не слышала, что ей сказал мужчина, подошедший к ее автомобилю, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также объяснениями самой Мартовицкой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что она слышала, что ей сказал мужчина, но ему не поверила, а проверять, было или нет ДТП, не стала.

Объяснения Мартовицкой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ получены после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подписаны без замечаний. Поэтому доводы защитника о том, что объяснения, записанные инспектором ГИБДД, искажены, не ставят под сомнение допустимость данных объяснений в качестве доказательства.

Кроме того, являясь водителем, Мартовицкая В.Н. обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, исходя из обстоятельств, при которых произошло ДТП, факт совершенного дорожно-транспортного происшествия не могла не заметить.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Мартовицкой В.Н. и осведомленность указанного водителя о произошедшем ДТП объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении данных о потерпевшей Мушинской Т.А. не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствие таких сведений не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

В материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшей Мушинской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся данные, в том числе о разъяснении указанному лицу прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потерпевшая при даче объяснений предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в день ДТП, в тот же день ею давались объяснения, в нем содержится подпись Мушинской Т.А., из чего следует, что она была осведомлена о его составлении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мартовицкой В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам защитника, материалы дела не содержат.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Мартовицкой В.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Мартовицкой В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и по своему размеру является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения Мартовицкой В.Н. к административной соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мартовицкой В.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу Мартовицкой В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             Подпись Е.А. Калмыкова