Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2021 ~ М-1583/2021 от 16.03.2021

78RS0023-01-2021-002247-66

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года

Дело № 2-3898/2021                                                               10 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к Виноградовой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 13 932,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 557 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор № и вынесен приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик была принята на должность приемщика- оценщика ювелирных изделий. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение к договору о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Как указывает истец, ответчиком было принято изделие, оценка фактических данных которого не соответствовала учетным данным. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ были выявлены расхождения, которые зафиксированы в акте расхождения по работнику № и заключении по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождения выявлены и зафиксированы после увольнения Виноградовой Н.С., в связи с чем объяснения работника истребовать не представлялось возможным. Сумма ущерба составила 13 932,76 руб. Истцом 14.12.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени Виноградовой Н.С. денежные средства не возвращены. Таким образом, невозвращенные ответчиком денежные средства являются ущербом, который истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Теслюк Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Ответчик Виноградова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (по тексту - Постановление Пленума) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у данного работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д.10-13).

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.С. принята на работу в качестве приемщика-оценщика ювелирных изделий (л.д.14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о коллективной материальной ответственности Северо-Западного отделения ломбардов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принял на себя все обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Н.С. по залоговому билету № принята цепь зол-585 весом 8,18 г, сумма оценки составила 14 017,50 руб. заемщику на основании индивидуальных условий договора потребительского займа к залоговому билету выдан займ в размере 14 017,50 руб. (л.д.27-29).

На основании генерального соглашения №ЛК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений, заключенных между ООО «ЛК «Драгоценности Урала» и ООО «Драгресурс», истец передает в собственность ООО «Драгресурс» отдельными партиями ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней бывшие в употреблении, а ООО «Драгресурс» обязуется принимать изделия и реализовывать их третьим лицам и оплачивать в порядке и на условиях указанного договора (л.д.40-49).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом передан товар, в том числе и цепь, принятая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

В адрес истца направлена претензия ООО «Драгресурс» о том, что по результатам проверки качества изделия обнаружено, что ювелирные изделия не соответствуют качеству, что подтверждается приемным актом с расхождениями по количеству и качеству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34, 38-39).

Ювелирные изделия возвращены в адрес истца, что подтверждается возвратной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом на основании порядка проведения служебных проверок выявлены расхождения в части оценки ювелирных изделий из металлов, не подлежащим приему в залог (л.д.57-62).

При этом, на основании приказа №а-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок оценки изделия из недрагоценных металлов.

Как указывает истец, в соответствии с прейскурантом оценки изделий из недрагоценных металлов - изделие оценивается в 2 рубля за грамм.

Цепь, принятая Виноградовой Н.С. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу 8,18 грамм, соответственно стоимость указанной цепи составила: 8,18*2=16,36 руб., таким образом, сумма ущерба составила 13 932,76 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.25).

В связи с тем, что Виноградова Н.С. была уволена до проведения проверки, то объяснения работника истребовать не представлялось возможным, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 13 932,76 руб. (л.д.95).

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства Виноградовой Н.С. не возвращены

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд считает, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем с Виноградовой Н.С. подлежат взысканию в пользу ООО «ЛК «Драгоценности Урала» денежные средства в размере 13 932,76 руб..

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 557 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Натальи Сергеевны в пользу ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» сумму ущерба в размере 13 932,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 557 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              И.Ю. Васильева