Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2023 ~ М-1241/2023 от 14.09.2023

УИД:    66RS0029-01-2023-001474-71

Дело № 2-1324/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                   15 декабря 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретарях Потаповой Т.В., Тепаевой Ю.В.,

с участием представителя истца Акбашевой О.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова ФИО7 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Михайлов С.А. обратилась в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-АЛЬФА» Михайлов С.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> по цене 1535000 руб. Цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 710012 руб. 92 коп., предоставленной в результате заключения покупателем кредитного договора № с ПАО «СОВКОМБАНК», полиса КАСКО № с АО «Альфастрахование», опционного договора № №», страхования от несчастных случаев по полису № с САО «ВСК». Таким образом, для приобретения автомобиля по заявленной продавцом ФИО2 был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить опционный договор № №», согласно которому ФИО2 было предоставлено право в течение 1 года с момента заключения договора заявить требование к ООО «№» о подключении к программе обслуживания «Combo L MED», опционная премия за право заявить требование составила 133600 руб. Оплата опционной премии была произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке за счет кредитных средств, предоставленных Михайлову С.А. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СОВКОМБАНК», на основании поданного Михайловым С.А. заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на подключение тарифного плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Текст опционного договора уже содержал требование о подключении к программе обслуживания, которое Михайлов С.А. должен был подписать одновременно с подписанием договора, после чего на подпись Михайлову С.А. также был предоставлен акт о подключении к программе обслуживания «Combo L MED» и был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Михайлов С.А. изначально не имел собственного волеизъявления на заключение опционного договора с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и на получение каких-либо услуг по программе обслуживания «Combo L MED». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора (об отказе от договора) и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 133600 руб. Никакими услугами по программе обслуживания «Combo L MED» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пользовался. Ответа на заявление о расторжении договора от ответчика не последовало, уплаченные денежные средства в размере 133600 руб. Михайлову С.А. не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 4.1 Опционного договора при расторжении Опционного договора, а также в случае его прекращения уплаченная опционная премия не возвращается. Пункт 4.3 Опционного договора гласит, что Стороны пришли к соглашению что все споры и/или разногласия, возникающие по Опционному договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными пункты 4.1, 4.3 опционного договора № L 09298 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 133600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности) в размере 7196 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя Акбашеву О.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил в суд письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращен фактическим исполнением обязательств и надлежащим образом исполнен обществом. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», так и с какой-либо иной организацией. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика с учетом имеющихся ходатайств.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В силу с положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 32 Закон о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-АЛЬФА» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> по цене 1535000 руб. (л.д. 8-11).

Для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ФИО2 с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи собственного автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Кроме того дополнительным соглашением к договору № определено, что на автомобиль марки <данные изъяты> ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-АЛЬФА» предоставлена скидка в размере 710012 руб. 92 коп. в результате заключения Михайловым С.А. кредитного договора № с ПАО «СОВКОМБАНК», опционного договора № L 09298 с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», оформления полиса КАСКО № с АО «Альфастрахование» и страхования от несчастных случаев по полису № с САО «ВСК» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. заключил с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор № № согласно которому истцу было предоставлено право в течение 1 года с момента заключения договора заявить требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о подключении к программе обслуживания «Combo L MED», опционная премия за право заявить требование составила 133600 руб. (л.д. 15).

Оплата опционной премии была произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке за счет кредитных средств, предоставленных Михайлову С.А. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СОВКОМБАНК», на основании поданного Михайловым С.А. заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на подключение тарифного плана от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается (л.д. 16-18).

В тексте опционного договора было предусмотрено требование о подключении к программе обслуживания, которое Михайлов С.А. подписал одновременно с подписанием договора.

Факт подключения к программе обслуживания «Combo L MED» и оформления соответствующего сертификата подтверждаются актом о подключении к программе обслуживания «Combo L MED» и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 133600 руб. (л.д. 20-23).

Ответа на заявление о расторжении договора от ответчика не последовало, уплаченные денежные средства в размере 133600 руб. Михайлову С.А. не возвращены до настоящего времени.

Как следует из пунктов 4.1, 4.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении настоящего договора, а также в случаях его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 ГК РФ, п. 2 ст. 17 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику 133600 руб. в счет исполнения по договору, а затем отказался от исполнения договора. Доказательств несения ответчиком расходов по исполнению опционного договора в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках опционного договора, не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной суммы в размере 133600 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Свои требования сторона истца обосновывает на нарушении прав истца как потребителя, его нравственных страданиях.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий; степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, периода неисполнения требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, период начисления процентов является верным.

Таким образом, ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» имеет перед Михайловым С.А. задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7196 руб. 09 коп. Кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных денежных сумм ввиду в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87898 руб. 05 коп.

С учетом удовлетворения требований истца, который был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5836 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайлова ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1, 4.3 опционного договора № L № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и Михайловым ФИО9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН № в пользу Михайлова ФИО10 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7196 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки в размере 30000 руб., штраф в сумме 87898 руб. 05 коп. Всего взыскать 263694 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН №) в пользу Михайлова ФИО11 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 133600 руб. исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5836 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2023.

Председательствующий                                         Ю.Г. Николаев