Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-4213/2022;) ~ М-4056/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-218/2023                         64RS0004-01-2022-005850-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюх Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рахмаева И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Метро», Рабадановой К. С., обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста,

установил:

истец индивидуальный предприниматель Рахмаев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метро», Рабадановой К. С., обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста, в обоснование иска, указав (с учётом уточнений, том №, л.д. 87-88) следующее.

18.05.2022 истец приобрёл с согласования лизингодателя - лизинговой компании, у ООО «Метро» право требования на 30 транспортных средств марки Volkswagen Polo.

Данные ТС перешли в законное владение истца на основании договоров цессии от 18.05.2022 между ООО "Метро" и ИП Рахмаевым И.С., что подтверждается договорами, приложенными к данному исковому заявлению. Вместе с тем, данные ТС являются собственностью лизинговой компании.

В конце июня 2022 года истец принял решение о постановке указанных ТС на регистрационный учёт, однако после подготовки и подачи документов в регистрационный орган.

В начале июля 2022 г. выяснилось, что совершение регистрационных действий невозможно в связи с наличием запрета на регистрационные действия, который был наложен Балаковским РОСП Саратовской области.

В процессе проработки сложившейся ситуации истец выяснил, что 01.07.2022 приставом Балаковского РОСП Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Метро».

04.07.2022 на основании указанного исполнительного производства было вынесено постановление 476899243/6404-1 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ООО "Метро".

Однако, право владения на ТС перешло к истцу 18.05.2022. ТС не были своевременно поставлены истцом на регистрационный учёт в связи с финансовыми трудностями. В настоящий момент истец желает воспользоваться своим правом и поставить принадлежащие ему ТС на регистрационный учёт. Однако, в связи с тем, что постановление 476899243/6404-1 от 04.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ООО "Метро" продолжает действовать, истец лишён такой возможности.

Истцом были направлены соответствующие жалобы в Балаковский РОСП и Управление ФССП по Саратовской области, однако письменного ответа до настоящего времени не поступило, лишь в устной форме пристав-исполнитель Балаковского РОСП Гварамия Э.Р. пояснил, что Управление ФССП по Саратовской области оставило жалобу без удовлетворения.

Истец просит суд исключить из описи и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, указанных в постановлении 476899243/6404-1 от 04.07.2022, вынесенном приставом-исполнителем Балаковского РОСП по исполнительному производству 154072/22/64004-ИП, в отношении автомобилей, указанных в исковом заявлении.

28.02.2023 Рабаданова К.С. подала встречное исковое заявление к ИП Рахмаеву И.С., ООО «Метро», о признании сделки недействительной.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31.03.2023 по встречному исковому заявлению Рабадановой К.С. к ИП Рахмаеву И.С., ООО «Метро» о признании сделки недействительной утверждено мировое соглашение.

Истец Рахмаев И.С., представители истца Ларионова А.В., Мещерякова Н.С., ответчик Рабаданова К.С., представитель ответчика Мурзаков А.В., представитель ответчика ООО «Метро», представитель ответчика ООО «Каркаде», представитель третьего лица Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Судом установлено, что 14.09.2020 между ООО «Каркаде» и ООО «Метро», являющимися действующими юридическими лицами, был заключен договор лизинга № 12997/2020 (том № 1, л.д. 23-25). Согласно пункту 3.7 договоров лизинга предметы лизинга учитываются на балансе ООО Каркаде».

18.05.2022 истец ИП Рахмаев И.С. заключил договоры уступки (цессии) с ООО «Метро» (том № 1, л.д. 27-28, 32, 40-41, 45-47, 49-50, 54-56, 58-59, 63-65, 67-68, 72-74, 76-77, 81—86, 89-90, 94-99, 102-103, 109-114, 117-118, 122-124, 127-128, 132-134, 137-138, 142-144, 147-148,152-154, 157-158, 162-164, 167-168, 172-174, 177-178, 182-187, 190-191, 195-200, 203-204, 207-209, 211-212, 216-218, 220-221,225-230, 233-234,238-240, 242-243, 247-249, том № 2, л.д. 2-3, 7-9, 11-12, 16-18, 20-21, 25-27, 29-30, 34-36, 38-39, 43-47,50-51,55-57, 59-60, 64-66, 68-70, 73-75, 77-78) с согласования лизингодателя - лизинговой компании ООО «Каркаде», согласно которым к истцу перешло право требования на 30 транспортных средств марки Volkswagen Polo, государственные регистрационные знаки указаны в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2.3.7.3 Общих условий договора лизинга (имеющимися в общем доступе), действовавшими на период заключения договора лизинга, лизингополучатель должен письменно согласовать с лизингодателем передачу лизинга в сублизинг.

В соответствии с пунктом 2 2.4.4. Общих условий договора лизинга (имеющимися в общем доступе), лизингополучатель вправе обратиться к лизингодателю с просьбой о переуступке прав лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу в срок не позднее 2 месяцев до даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей договора лизинга. При этом переуступка прав лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу возможна только при условии получения письменного согласия лизингодателя на заключение договора цессии (переуступки прав), условия которого письменного согласованы с лизингодателем.

Согласие лизингодателя ООО «Каркаде» подтверждается подписью представителя ООО «Каркаде» в указанном договорах уступки (цессии).

Данные транспортные средства перешли в законное владение истца на основании договоров цессии от 18.05.2022 между ООО "Метро" и ИП Рахмаевым И.С., что подтверждается договорами, приложенными к данному исковому заявлению. Вместе с тем, данные транспортные средства являются собственностью лизинговой компании.

Из ответа ООО «Каркаде» следует, что в настоящее время ввиду заключения договоров (уступки) цессии у ООО «Метро» перед ООО «Каркаде» задолженность отсутствует.

В конце июня 2022 года истец принял решение о постановке указанных транспортных средств на регистрационный учёт, однако, после подготовки и подачи документов в регистрационный орган.

В начале июля 2022 истец выяснил, что совершение регистрационных действий невозможно в связи с наличием запрета на регистрационные действия, который был наложен Балаковским РОСП Саратовской области.

В процессе проработки сложившейся ситуации истец выяснил, что 01.07.2022 приставом Балаковского РОСП Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 154072/22/64004-ИП в отношении ООО «Метро», что подтверждается копией исполнительного производства.

04.07.2022 на основании указанного исполнительного производства было вынесено постановление 476899243/6404-1 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ООО "Метро", что подтверждается копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том № 1, л.д. 12-19).

Однако, право владения на транспортные средства перешло к истцу 18.05.2022.

Транспортные средства не были своевременно поставлены истцом на регистрационный учёт в связи с финансовыми трудностями. В настоящий момент истец желает воспользоваться своим правом и поставить принадлежащие ему транспортные средства на регистрационный учёт. Однако, в связи с тем, что постановление 476899243/6404-1 от 04.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ООО "Метро" продолжает действовать, истец лишён такой возможности.

Суд учёл, что спорные транспортные средства на момент рассмотрения иска по существу на имя истца зарегистрированы не были, хотя в силу действующего законодательства регистрационные данные о собственнике подлежали изменению в течение 10 суток с момента смены собственника по инициативе нового собственника автомобиля. Однако регистрация автомобилей не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учётный характер.

Суд также счёл, что при заключении между ООО «Метро» и ООО «Каркаде» договоров лизинга и между ООО «Метро» и ИП Рахмаевым И.С. договоров уступки (цессии) спорных транспортных средств были соблюдены все существенные условия договоров финансовой аренды, данные договоры фактически был заключены и исполнены, в то же время ответчиком Рабадановой К.С. никаких доказательств в обоснование доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и уступки (цессии) являются недействительными (мнимыми) не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Рахмаева И.С.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Рахмаева И. С..

Исключить из описи и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, указанных в постановлении № от 04.07.2022, вынесенном приставом-исполнителем Балаковского РОСП по исполнительному производству № в отношении следующих автомобилей:

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.

Судья Е.Ю. Евдокименкова