Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2023 ~ М-195/2023 от 31.01.2023

Дело № 2 – 1406 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000268-18

Принято в окончательной форме 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 г.                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

    истца Давыдова А.М., представителей истца Граблевой Е.С., Ратехиной Н.Г. по доверенности (л.д. 10), по ордеру,

    представителя ответчика Доевой А.Н. по доверенности,

    третьего лица Балакиревой Н.Г.,

    старшего помощника прокурора Мосягиной С.В., помощника прокурора Ваганова Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Артура Михайловича к Правительству Ярославской области об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений, Давыдов А.М. в лице представителя Граблевой Е.С. обратился в суд с иском к Правительству Ярославской области (далее также Правительство) о признании незаконным приказа от 16.01.2023 № 25/лс об увольнении истца, восстановлении Давыдова А.М. на работе в должности государственного гражданского служащего Ярославской области – консультанта отдела протокольно-организационного обеспечения управления протокола Губернатора области с 17.01.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 1855,15 руб. в день с 17.01.2023 по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ярославской области и замещении должности гражданской службы Ярославской области, согласно которому истец исполнял обязанности по должности консультанта отдела протокольно-организационного обеспечения управления протокола Губернатора области. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уволил истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон). С увольнением истец не согласен, полагает, что имел преимущественное право на замещение должности гражданской службы. У Давыдова А.М. высшее образование по специальности «Менеджмент организации». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена экспертная оценка аттестуемого Давыдова А.М., по результатам которой он признан соответствующим занимаемой должности и рекомендован для включения в резерв в порядке должностного роста. Истец являлся наставником для иных работников, обучал их должностным обязанностям. Кроме того, истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а ответчиком при увольнении истца не соблюдены требования п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрещающие увольнение членов комиссий с правом решающего голоса по инициативе работодателя. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец лишен возможности трудиться, получать стабильную заработную плату, на которую он ранее был вправе рассчитывать, это повлияло на психо-эмоциональное состояние истца, у которого на иждивении новорожденный сын, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, супруга в декретном отпуске и мать-инвалид III группы, нуждающаяся в постоянном уходе и финансовой помощи для приобретения лекарственных средств.

В судебном заседании истец Давыдов А.М. (после перерыва не явился), его представители Граблева Е.С., Ратехина Н.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Правительства Ярославской области Доева А.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, полагала, что нарушений при увольнении истца допущено не было.

Третье лицо Балакирева Н.Г. в судебном заседании (после перерыва не явилась) иск не признала, представила письменные объяснения по иску.

Помощник прокурора Ваганов Н.А. в судебном заседании дал заключение о незаконном увольнении истца, необходимости удовлетворения иска.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В части, не урегулированной Законом, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права (ст. 73 Закона).

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Давыдов А.М. был принят на государственную гражданскую службу в Правительство Ярославской области.

На основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Ярославской области и замещении должности гражданской службы Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. исполнял обязанности по должности консультанта отдела протокольно-организационного обеспечения управления протокола Губернатора области.

Приказом Правительства Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР Давыдов А.М. уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона.

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Закона).

В течение срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со ст. 48 Закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (ч. 3 ст. 31 Закона).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 4 ст. 31 Закона).

Бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что в управлении протокола Губернатора области созданы отдел протокольно-организационного обеспечения (далее отдел ПОО), в котором имелась должность консультанта в количестве 3 единицы (Давыдов А.М., ФИО19 ФИО20), и отдел планирования и межрегионального взаимодействия (далее отдел планирования), в котором также была должность консультанта в количестве 3 единицы (ФИО21 ФИО22 ФИО23 при этом последняя находится в отпуске по уходу за ребенком, на период ее отсутствия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят ФИО24).

Приказом Правительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР в обоих отделах исключены должности главных специалистов, которые были вакантными, в отделе планирования исключена должность консультанта в количестве 1 единица.

Приказом Правительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР в отделе ПОО исключена должность консультанта в количестве 1 единица.

С целью определения консультантов, обладающих преимущественным правом на замещение должностей государственной гражданской службы в условиях сокращения, в соответствии с приказом Правительства от 12.10.2022 № 279/од была создана комиссия и произведена оценка консультантов Давыдова А.М., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, результаты которой отражены в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР в виде сравнительной таблицы. По результатам оценки комиссия пришла к выводу, что преимущественное право следует предоставить консультантам ФИО30 (31 балл), ФИО31 (29 баллов) и ФИО32 (29 баллов). Деятельность истца и уровень его квалификации оценены на 28 балов.

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца в той части, что оценка преимущественного права на замещение должности консультанта проведена ответчиком с отступлениями от установленного Законом порядка и ее результаты не могут быть признаны достоверными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 31, ст. 48 Закона, п. 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 110 (далее Положение о проведении аттестации), оценка профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и оценка его профессионального уровня производится в порядке аттестации. Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе. Внеочередная аттестация гражданского служащего может проводиться после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе.

П. 16 Положения о проведении аттестации предусматривает, что аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии.

В нарушение приведенных норм оценка Давыдова А.М. проведена до принятия решения о сокращении занимаемой им должности, в результате чего период его работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оказался никоим образом не оцененным; оценка проведена в отсутствие истца, который на заседание комиссии не был приглашен.

Кроме того, обоснован и довод стороны истца о том, что критерии оценки консультантов, примененные комиссией, не были достаточно объективными и мотивированными. Так, был учтен лишь стаж государственной гражданской службы по занимаемой должности, тогда как общий стаж государственной службы, который также напрямую влияет на уровень квалификации гражданского служащего и рекомендован к учету в Методических рекомендациях по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти, разработанных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в рамках реализации Основных направлений развития государственной гражданской службы Российской Федерации на 2016-2018 г.г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2016 № 403, не был принят комиссией во внимание.

Также суд отмечает, что ответчик производил одновременно сравнение консультантов обоих отделов, хотя их функционал различен. В судебном заседании представитель ответчика и допрошенные свидетели ФИО33 (начальник отдела ПОО) и ФИО34 (начальник отдела планирования) объяснили это тем, что отделы работают в тесной взаимосвязи, сотрудники полностью или частично заменяемы, и при оценке преимущественного права комиссия учитывала, в том числе, способность консультантов выполнять служебные обязанности смежного отдела. Между тем, по итогам организационно-штатных мероприятий на должности консультанта был оставлен ФИО36, квалификация которого, как показал свидетель ФИО35, однозначно ниже, чем квалификация Давыдова А.М. Поскольку замещение должности временно отсутствующего гражданского служащего не могло давать ФИО37 преимущественного права на оставление на работе, суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца.

Суд отклоняет довод стороны истца о нарушении ответчиком п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя.

Из материалов дела действительно следует, что Давыдов А.М. назначен членом участковой избирательной комиссии <данные изъяты> с правом решающего голоса на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 160-О-П, от 01.06.2010 № 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст.ст. 8, 19, 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая, в частности, объяснения истца о том, что работа в избирательной комиссии осуществлялась им в свободное от гражданской службы время, никаких претензий по поводу данной работы ему со стороны ответчика никогда не высказывалось, а также объяснения представителя ответчика о том, что на момент принятия решения о сокращении сведения о членстве истца в избирательной комиссии в Правительстве вообще отсутствовали, у суда не имеется оснований для вывода о том, что увольнение истца имеет какое-либо отношения к исполнению им полномочий члена избирательной комиссии. Суд считает, что оспариваемое увольнение не являлось способом оказания на Давыдова А.М. давления, преследования либо наказания в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Вместе с тем, установленные нарушения порядка оценки преимущественного права истца на замещение должности гражданской службы являются достаточным основанием для признания увольнение истца незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ Давыдов А.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно расчету ответчика, с которым сторона истца согласилась, средний заработок Давыдова А.М. составлял 1855,15 руб. в день.

Средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 11.07.2023 по установленному истцу графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота, воскресенье) (119 дней) составит: 1855,15 х 119 = 220762,85 руб. За минусом выплаченной истцу при увольнении компенсации денежного содержания в сумме 216650,48 руб., которая подлежит зачету по аналогии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4112,37 руб. (сумма определена к начислению).

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения Давыдову А.М., безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и средств на свое содержание и содержание своей семьи, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная Давыдовым А.М. компенсация морального вреда является завышенной, ее следует определить в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд

решил:

    Исковые требования Давыдова Артура Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Правительству Ярославской области (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Правительства Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР об увольнении Давыдова Артура Михайловича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Восстановить Давыдова Артура Михайловича в должности государственной гражданской службы Ярославской области консультанта отдела протокольно-организационного обеспечения управления протокола Губернатора области в Правительстве Ярославской области с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

    Взыскать с Правительства Ярославской области в пользу Давыдова Артура Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 4112,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова