Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 20.11.2023

мировой судья ФИО2 дело №

дело № УИД 62RS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО4,    

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Родиной Л.А.,

представителя ответчиков МОМВД России «Скопинский» и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по апелляционной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МОМВД России «Скопинский», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказавшего помощь по делу об административном правонарушении, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской <данные изъяты> средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к МОМВД России «Скопинский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказавшего помощь по делу об административном правонарушении, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, – отказать.

Изучив материалы дела, в том числе апелляционную жалобу МВД России, заслушав - представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО5, представителя ответчиков МОМВД России «Скопинский» и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации -ФИО6, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом последующих уточнений (л.д.78), обратился в суд с исковым заявлением к МОМВД России «Скопинский», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказавшего помощь по делу об административном правонарушении, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. ( л.д.64-65)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на надлежащего ответчика Российскую Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации( л.д.108).

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки <данные изъяты> к МОМВД России «Скопинский», Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда. ( л.д.162-166).

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд второй инстанции не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО7, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Скопинского районного суда <адрес> от 16.11.2022г., оставленным без изменения решением Рязанского областного <данные изъяты>., постановление №, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-11, 100).

Защиту прав и интересов ФИО1 при рассмотрении дел об административном правонарушении в Скопинском районном суде <адрес> и Рязанском областном суде осуществлял ФИО8 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) соответственно.

За оказанные юридические услуги истцом было <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками в получении денежных средств по договорам (л.д. 55, 80).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания убытков в <данные изъяты>., понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 699 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд принял во внимание объективную необходимость понесенных затрат, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, учел среднюю стоимость юридических услуг, принципы разумности и справедливости, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о завышенном размере спорных расходов во внимание не принимаются.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.    Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).                        

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.                    

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридической помощи на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела в <данные изъяты>

Оснований для снижения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МОМВД России «Скопинский», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказавшего помощь по делу об административном правонарушении, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении- оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-