Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2021 ~ М-1913/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-2691/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Урюпиной В.В.,

28 мая 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Буртовой Е.В. к Полякову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буртовая Е.В. обратилась в суд с иском к Полякову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что "."..г. года по вине водителя Полякова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84 800 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на "."..г. без учета износа деталей округленно составляет 229 455 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 655 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 093 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Серебренников А.А. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поляков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, конверты с извещением возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены в установленном порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в г.Волжский Волгоградской области по адресу: <адрес>, парковочная площадка ТРК «Волгамолл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей: водителя Полякова Д.А., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Ленковой Я.Х. и водителя Буртового А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности буртовой е.В.

Виновным в ДТП признан водитель Поляков Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

"."..г. истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных законом, "."..г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, и "."..г. страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 84 800 руб., однако истец не согласился с выплаченной страховщиком суммой ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей по состоянию на 4.01.2021г. составляет 229 455 рублей, с учетом износа деталей составляет – 129 384 руб., расходы по оценке ущерба составили 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Полякова Д.А. в пользу истца Буртовой Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 144 655 руб. (229 455 руб. – 84 800 руб.).

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом Буртовой Е.В. произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 9.03.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Буртовой Е.В. за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 марта 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15 000 рублей являются разумным и справедливыми, определяя ко взысканию с ответчика сумму в размере 15 000 руб. в пользу истца Буртовой Е.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 4 093 руб. подтверждены истцом копией платежного документа в виде чек-ордера от 4 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буртовой Е.В. к Полякову Д.Аю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Полякова Д.А. в пользу Буртовой Е.В. в порядке возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия 144 655 руб., расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 093 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2021 года (29, 30 мая 2021 года – выходные дни).

Судья подпись