Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-1600/2023;) ~ М-1914/2023 от 05.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 г.                                             <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак В740ХЕ/164. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада 219000 госномер О636АО/06, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована по договору серии ХХХ номера 0177494755 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак В740ХЕ/164 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей. Во исполнение обязанностей СПАО «Ингосстрах» возместило выплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей. Согласно пп. З п.1 ст. 14 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. На дату ДТП ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было ему доставлено телеграфом. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Лада 219000 госномер О636АО/06 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена страховая выплата потерпевшему, данную страховую выплату истец просит взыскать с причинителя вреда в порядке регресса.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и при этом пояснил, что после получения письма он обратился к истцу, сотрудник СПАО «Ингосстрах» по имени Беслан, спросил у него почему он не представляет машину на осмотр. На что он ему ответил, что машина его стоит во дворе и он к ним пришел по их письму. После чего он ему на телефон скинул сведения о ДТП, которые Беслан перекинул к себе на компьютер и сказал ему, что во всем разберется и отпустил. Его автомобиль на ремонте не был, а машина потерпевшего ФИО4 была отремонтирована. Почти год его машина стояла во дворе, после чего он ее продал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак В740ХЕ/164, принадлежащему ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный номер О636АО/06 ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору серии ХХХ номера 0177494755 в СПАО «Ингосстрах».

Истцом указанный случай был признан страховым, в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту направил ответчику требование о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов выплатного дела, направленных по запросу суда представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО5 усматривается, что по заявлению ФИО4 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО была проведена независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт», согласно выводов эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 191400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 182200 рублей.

Соглашением о выплате страхового возмещения по убытку 6792/PVU/01495/21 от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и представителем заявителя ФИО1 определен размер страховой выплаты 100000 рублей, который никем не оспорен, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачена указанная сумма.

Судом установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4, которому истец выплатил страховую сумму в размере 100000 рублей. При этом у страховщика истца не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей Kia Rio государственный регистрационный знак В740ХЕ/164 под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 219000 государственным регистрационным знаком О636АО/06 под управлением ФИО1 является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен с нарушением Единой методики.

Доводы истца не содержат обоснования нарушения прав истца и сводятся лишь к формальному перечислению норм материального права, предусматривающего возможность регрессного требования.

Судом установлено, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло, положениям действующего законодательства не противоречат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

судья

Сунженского райсуда РИ                                                   Т.А. Бекботова