Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 (2-2770/2021;) ~ М-651/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-135/2022УИД: 78RS0020-01-2021-001066-82	27 января 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
при секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лобановой Аллы Владимировны к Шатровой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шатровой Н.А., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 17-18), просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 910 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 до 16.06.2021 в размере 111 972,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309,86 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в результате ошибочного повторного списания со счета истца денежных средств и в нарушение условий заключенного сторонами договора 09.04.2019 на счет ответчика перечислено 910 000 руб., вследствие чего на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение; истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя, который явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по её месту жительства, однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Исходя из существа заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истцу надлежит доказать, что ответчик приобрела или сберегла за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязана доказать наличие оснований для получения или сбережения денежных средств либо наличие вышеуказанных оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

    Судом установлено, что 26.03.2019 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: ... по цене 5 940 000 руб., из которых: 30 000 руб. получены продавцом на момент заключения договора; 5 000 000 руб. перечисляются ООО «ЦНС» по поручению покупателя на счет продавца № 0, открытый в ПАО «Сбербанк России», после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; 910 000 руб. передаются покупателем продавцу после подписания акта приема-передачи квартиры.

    Из выписки по лицевому счету ответчика (Л.д. 8) следует, что с её счета 05.04.2019 на счет № 0 перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 910 000 руб.; 09.04.2019 – 910 000 руб., которые возвращены на счет истца 14.05.2019 со счет, на который они ранее были перечислены; 14.05.2019 – 910 000 руб.

    В соответствии с распиской ответчика она получила от истца 5 940 000 руб. за проданную вышеуказанную квартиру.

    Условиями договора купли-продажи, а также ответом ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что счет № 0 принадлежит ответчику.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что 14.05.2019 на счет ответчика со счета истца перечислены денежные средства в размере 910 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-576/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Лобановой А.В. к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» о взыскании денежных средств в размере 910 000 руб., перечисленных со счета истца на счет ответчика 14.05.2020, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Данным решением установлено, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком истец подписала два длительных поручения на перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб. и 910 000 руб. при наличии условий, предусмотренных договором купли-продажи. В рамках исполнения данных поручений ПАО «Сбербанк России» перечислил со счета истца на счет ответчика 05.04.2019 денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 910 000 руб. 09.04.2019 Банк повторно перечислил ответчику со счета истца денежные средства в размере 910 000 руб., которые были возвращены на счет истца 14.05.2019 и в этот же день вновь перечислены со счета истца на счет ответчика. Вместе с тем, учитывая, что данные действия Банка соответствовали условиям выданного истцом длительного поручения, суд в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» отказал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения денежных средств либо наличия обстоятельств, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца 09.04.2019 возникло неосновательное обогащение в размере 910 000 руб., которое ответчиком возвращено 14.05.2019, однако в этот же день на стороне ответчика повторно возникло неосновательное обогащение в размере 910 000 руб., которое истцу не возвращено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    О неосновательном обогащении ответчику стало или должно было стать известно 09.04.2019, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 до 16.06.2021 в сумме 111 972,32 руб. являются обоснованными; представленный истцом расчет процентов (Л.д. 19) судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, ответчиком по существу не оспорен.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309,86 руб. (Л.д. 10, 20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шатровой Н.А. в пользу Лобановой Аллы Владимировны денежные средства в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 972 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья