Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 от 16.05.2022

Дело № 1-59/2022                                                                                            копия

(уд № 12201320071000045)

42RS0029-01-2022-000375-72

      П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя                                               «11» августа 2022 года

    Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя Самохина В.В.

подсудимого Семенова Д.В.,

защитника – адвоката «Центральной коллегии адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» Кривопалова А.С., ордер № 5511 от 10.03.2022

при помощнике судьи Сидоровой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого:

Мера пресечения в виде домашнего ареста с 10.03.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах:

08.03.2022, около 12 часов 00 минут, Семенов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Новосибирский центр распродаж», принадлежащего ИП ФИО6, расположенного по адресу: Кемеровская область Яйский район пгт. Яя ул. Строителей, 5, с корыстной целью открытого противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная о том, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, носят очевидный открытый характер, умышленно, открыто в присутствии Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившейся в демонстрации лопатой в ее сторону, открыто похитил две пары мужских шорт, стоимостью 300 рублей за 1 пару на общую сумму 600 рублей и одну пару мужских шорт стоимостью 250 рублей, принадлежащие ИП ФИО6, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО13 материальный ущерб на сумму 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семенов Д.В. свою вину не признал, пояснив, что 08.03.2022 он находился около магазина «Новосибирский центр распродаж». После выпитого спиртного почувствовал себя плохо, был без телефона, решил зайти в магазин, в котором бывал ни раз, приобретал вещи, хотел попросить, чтобы позвонили домой, т.к. сам бы не дошел. Зашел в магазин, увидел, что там продавец, попытался ей продиктовать номер, чтобы она позвонила домой. Через какое-то время проследовал я в сторону выхода, т.к. все вещи в магазине лежат открыто, выбрал 3 пары шорт, пытался объяснить, что возьмет померить, деньги занесет. Проследовал к выходу, т.к. до этого упал, взял лопату почистить снег, где поскользнулся, вышел на улицу.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Семенова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 08.03.2022 она работала в магазине «Новосибирский центр распродаж», находилась там одна. Около 12 часов дня зашел Семенов, был сильно пьян, сел около ее рабочего места, говорил невнятно, она отправляла его домой, но он ходил вдоль корзин, смотрел, запнулся около кассы и упал, потом задремал. Она вызвала охрану по телефону, сказала, что пьяный мужчина в магазине заснул, он проснулся, пошел по магазину, взял шорты, спросил об их стоимости, возмущался, что дорого, потом положил их за пазуху, о том, что хочет купить, не говорил, начал выходить, тогда она встала на его пути, просила положить вещи обратно, но он ее отправлял домой, затем взял лопату и замахнулся в ее сторону. Она испугалась и отошла, он вышел и она еще раз позвонила в охрану. Позже подсудимый приезжал со своим отцом, возвратили шорты и извинились перед ней. Все происходящее она фиксировала на свой телефон. Претензий к подсудимому она не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 08.03.2022 он заступил на службу, около 12 часов дня позвонил диспетчер и сказал, что поступил звонок от продавца магазина по ул. Строителей, 5, что зашел пьяный человек и мешает работать. Они выдвинулись на место, но в магазине уже никого не было. Продавец пояснила, что пьяный человек заходил, сел около кассы, она попросила его удалиться, он отошел и упал, вроде уснул. На выходе у них получился конфликт, т.к. он взял шорты, спросил цену, пошел к выходу, она его хотела задержать, он замахивался не нее лопатой.

    Свидетель Свидетель №2 показала суду, что подсудимый приходится ей сыном. 08.03.2022 ее сын с утра ушел, перед этим вечером выпивал. Около 12 часов, он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал вытаскивать одежду трусы или шорты были. Она спросила у него, откуда вещи, он ответил, что это папе, это померить, деньги нужно отдать, тогда она забрала пакет и сказала, что завтра будешь разбираться, т.к. он был сильно пьяный. Затем приехала полиция, сын уже спал на диване. Подскочил с дивана, вместе с отцом поехали в магазин и всё вернули.

    В судебном заседании Свидетель №3 показал суду, что 08.03.2022 он услышал шум, мать с сыном разговаривали на повышенных тонах, у сына был сверток, там были какие-то шорты. Через какое-то время приехала полицейская машина, от них он узнал, что его сын в магазине взял шорты. Он объяснил сотрудникам, что сейчас его сын пьяный, тогда полиция уехала. После чего он разбудил сына и они увезли вещи в магазин.

Виновность подсудимого Семенова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу.

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Семенова Д.В., который 08.03.2022 около 12 часов 00 минут в помещение магазина «Новосибирский центр распродаж», расположенный по адресу: пгт. Яя ул. Строителей, 5 открыто похитил имущество с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением материального ущерба на сумму 850 рублей (л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу от 08.03.2022 согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 ЧОП «Ирбис» о том, что Семенов Д.В. в магазине Новосибирские распродажи по адресу: пгт. Яя ул. Строителей 5 лопатой замахивался на продавца, забрав из магазина шорты (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2022 согласно которому осмотрен магазин «Новосибирский центр распродаж», расположенный по адресу: пгт. Яя ул. Строителей, 5 (8-17);

- протоколом осмотра предметов от 08.03.2022 согласно которому произведен осмотр DVD-диска и просмотр видеозаписи (л.д.43-44);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Семенова Д.В. от 11.04.2022 согласно которому, Семенов Д.В. указал на помещение магазина по адресу: пгт. Яя ул. Строителей, 5, а также указал на место, откуда он взял три пары мужских шорт, а затем указал, где взял лопату (л.д.91-96);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Семеновым Д.В. и потерпевшей Потерпевший №1 от 11.04.2022 согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе допроса, при этом указав, что Семенов Д.В. замахивался на нее лопатой, от чего она испытала страх, Семенов Д.В. пояснил, что поднял лопату с целью показать продавцу, чтобы от долбить лед на улице (л.д.97-98).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность Семенова Д.В. в содеянном, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, является установленной и доказанной.

Оценивая показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Семенова Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Так, при производстве по делу, установлено, что действия Семенова Д.В. не являлись опасными для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицируя совершения разбоя, орган предварительного расследование описывает действия как нападение в целях хищения чужого имущества, не указывая на угрозу применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и не конкретизируя, в чем именно выразилась угроза. Между тем, применение насилия опасного для жизни или здоровья, является обязательным признаком объективной стороны разбоя, который отличает данное преступление от иных видов хищений, в том числе квалифицированного грабежа, представляющего собой открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что в дневное время суток в магазине, где она работала, зашел подсудимый Семенов Д.В., мешал ей работать, говорил невнятно, затем в ее присутствии подсудимый положил вещи (шорты) за пазуху и начал выходить, тогда она встала на его пути, просила положить вещи обратно, однако он ее отправлял домой, затем взял лопату и замахнулся в ее сторону.

Стороной обвинения не представлено доказательств о применении подсудимым Семеновым Д.В. угрозы насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей, учитывая, дневное время суток, демонстрацию действий подсудимого- поднятие лопаты в сторону потерпевшей, при этом все происходящее потерпевшая Потерпевший №1 снимала на свой мобильный телефон, в тот момент, когда замахиваясь в ее сторону лопатой, кроме того, подсудимый Семенов Д.В. каких-либо требований, словесных угроз в адрес потерпевшей не высказывал, только сказав «иди домой».

Однако с учетом демонстрации им лопаты, ее характеристик, отсутствия в помещении магазина посторонних лиц, не может расцениваться как отсутствие у потерпевшей оснований опасаться применения к ней со стороны подсудимого физического насилия. Указанные обстоятельства в совокупности, напротив, свидетельствуют об угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, учитывая, что угроза применение насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 имела место, однако опасность для жизни и здоровья потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлена, руководствуясь принципом презумпции невиновности, действия подсудимого Семенова Д.В. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о самоуправных действиях Семенова Д.В. несостоятельны, поскольку изложенные в приговоре доказательства содержат достаточные сведения о наличии у Семенова Д.В. умысла именно на хищение одежды и опровергают доводы защиты о наличии в его действиях признаков самоуправства, предусмотренных ст. 330 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Семенова Д.В. суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным Отделения МВД России по Яйскому району, а также с места жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: состояние его здоровья по имеющимся заболеваниям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, как до рассмотрения данного уголовного дела, так и в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что подсудимому Семенову Д.В. для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, данный вид наказания будет соразмерен содеянному и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила строго не наказывать, не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определённых обязанностей.

Меру пресечения Семенову Д.В. в виде домашнего ареста следует изменить на подписку о невыезде, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 8 марта 2022 года по 09 марта 2022 года и под домашним арестом с 10 марта 2022 года по 11 августу 2022 года в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решен следующим образом: три пары мужских шорт, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней, штыковую лопату с деревянным черенком серого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яйскому муниципальному округу – уничтожить, DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Семенова Д.В. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный орган; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Семенову Д.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 8 марта 2022 года по 09 марта 2022 года и под домашним арестом с 10 марта 2022 года по 11 августу 2022 года в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три пары мужских шорт, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней, штыковую лопату с деревянным черенком серого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яйскому муниципальному округу – уничтожить, DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ей копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий            подпись                                              Т.Ю. Конькова

Копия верна Судья                                                                                  Т.Ю. Конькова