Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2023 ~ М-3322/2023 от 21.08.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-006098-87

Дело № 2-3783/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием истца Иванова Е.А.,

истца Образцовой О.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Иванова Евгения Александровича, Образцовой Ольги Александровны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Иванов Е.А., Образцова О.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят признать право собственности в силу приобретательной давности после смерти Иконниковой Е.А. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... за Образцовой О. А., признать право собственности в силу приобретательной давности после смерти Иконниковой Е.А. на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., за Ивановым Е.А.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение – 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу ..., принадлежало на праве собственности Иконниковой Е.А. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ППК «Роскадастр» от ..., регистрационными удостоверениями в отношении Сваровской К.М. и Иконниковой Е.А., согласно которым приобретателем на объект капитального строительства по адресу ... является Сваровская К.М. (1/2 доли по решению горисполкома ... от ...) и Иконникова Е.А. (1/2 доли по решению горисполкома ... от ...). Согласно техническому паспорту и плану жилого строения на спорный дом доли собственников в натуре не выделены, комнаты не изолированы, дом имеет один вход. Иконникова Е.А. умерла .... После ее смерти никто из наследников имущество в виде 1/2 доли на указанный выше дом не принял. Домовладением продолжала пользоваться собственник Сваровская К.М. В доме проживала Сваровская К.М., ее дочь Шамрайчук В.Я., а в последующем и внучка Шамрайчук Г.К. и правнук Шамрайчук Р.С. В настоящее время все перечисленные лица умерли. Сваровская К.М. содержала домовладение, а также несла расходы по оплате коммунальных платежей. Сваровская К.М. умерла .... После смерти Сваровской К.М. всем домом пользовались ее дочь ИвА. А.Я. с семьей, используя его как дачу. Истцы являются детьми ИвА. А.Я. и внуками Сваровской К.М., следовательно, они являются правопреемниками указанных лиц, которые добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным домом. Соответственно, срок приобретательной давности начал течь в 1975 года с момента смерти Иконниковой Е.А. и составляет более 15 лет. Решением Октябрьского районного суда ... от ... установлены обстоятельства принятия истцами наследства после смерти Сваровской К.М.

Истцы Иванов Е.А. и Образцова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда ... от ... признано право собственности в порядке наследования (после смерти Сваровской К. М., умершей ..., ИвА. А. Я., умершей ..., Иванова А. И., умершего ...) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ...: за Образцовой О.А. на 1/3 долю в праве; за Ивановым Е.А. на 1/6 долю в праве.

Согласно выписке из ЕГРН от ... сведения о собственности на жилое здание: жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ... – отсутствует.

Сведениями ППК «Роскадастр» подтверждается, что правообладателем на объект капитального строительства по ... является Сваровская К.М. (1/2 доли по решению горисполкома ... от ...) и Иконникова Е.А. (1/2 доли по решению горисполкома ... от ...).

Иконникова Е.А. умерла ..., что следует из свидетельства о смерти I-ОМ ... от ....

Согласно выписке с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Иконниковой Е.А. не заводилось.

Истцы в исковом заявлении указывают, что после смерти Иконниковой Е.А. никто из наследников имущество в виде 1/2 доли на спорный дом не принял. Домовладением продолжала пользоваться собственник Сваровская К.М.

В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: ..., количество жилых комнат 3, общая площадь 27,9 кв.м. По плану жилого строения указан один вход.

Свидетельством о смерти I-ОМ ... подтверждается, что Сваровская К. М., ... г.р., умерла ....

Согласно свидетельству о рождении РЕ ... Сваровская А. Я., ... г.р., является дочерью Сваровской К.М.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Следовательно, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Октябрьского районного суда ... от ... установлено, что согласно свидетельству о браке I-ЭК ... Сваровская А.Я. и Иванов А.И. состояли в браке с ..., Сваровской присвоена фамилия Иванова. Истцы Иванов Е.А. и Образцова О.А. являются детьми ИвА. А. Я. и Иванова А. И.. Истец Образцова О.А. сменила фамилию с Ивановой при заключении брака .... ИвА. А.Я. умерла .... Иванов А.И. умер .... Согласно сообщению нотариуса Свиридовой Е.Я., наследственное дело после смерти ИвА. А.Я. утрачено из архива наследственных дел. По данным книги учета наследственных дел, наследниками, обратившимися к нотариусу и принявшими наследство после смерти ИвА. А.Я. являются Иванов А.И., Образцова О.А. Наследникам было выдано свидетельство на наследство по закону на денежные вклады ... по реестру .... Других свидетельств не выдавалось. Истцы производят оплату за жилое помещение по пер. ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель Образцов В.В. показал, что истцы постоянно и непрерывно пользуются дом по ..., срок их владения с учетом срока пользования правопредшественников более 18 лет.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются имеющими в деле письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также то, что в течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствовали какие-либо споры по владению данным объектом недвижимости, никто из третьих лиц не истребовал указанное имуществоизвладения истцов, с 1975 года по настоящее время истцы владеют им как своим собственным, открыто и непрерывно, суд приходит к выводу о признании за Образцовой О.А. права на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом; за Ивановым Е.А. - на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... ....

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на долю в жилом помещении.

Таким образом, поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на долю в жилом помещении, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г.Томска, не имеющей противоположных с заявителями юридических интересов, а потому понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Иванова Евгения Александровича, Образцовой Ольги Александровны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Ивановым Евгением Александровичем право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...

Признать за Образцовой Ольгой Александровной право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-3783/2023 в Октябрьском районном суде г.ТомскаУИД: 70RS0003-01-2023-006098-87