Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2024 ~ М-29/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-465/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000029-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

03 июня 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации "Главкредит" к наследственному имуществу А о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к наследственному имуществу А о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик А и ООО МФО «Главкредит» заключили договор займа №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 51980 рублей на срок 13 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

В соответствии с положением п.5 ст.5 ФЗ от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с протоколом № внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» было принято решение об изменении наименования ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области выдал судебный приказ по делу №, по которому с заемщика в пользу займодателя взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по уплате государственной пошлины.

А умер.

Таким образом, на день подачи заявления непогашенный долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 292 959 рублей, в том числе:

- 40 269 рублей – основной долг,

- 200 402 рублей – проценты за пользование займом,

- 52 288 – неустойки (пени).

Предметом требования настоящего искового заявления по указанному договору является часть просроченной задолженности в размере 10 000 рублей по оплате основанного долга, процентов за пользованием займом, неустойки (пени).

Истец просит взыскать в пользу ООО МКК «Главкредит» из наследственного имущества заемщика А, задолженность по договору займа, состоящую из:

- 5 707 рублей – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

- 2 537 рублей – проценты, начисленные за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

- 1 756 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 400 рублей – государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Третьи лица Дадыкина Инна Александровна и Дадыкин Игорь Александрович, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит»не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик А и ООО МФО «Главкредит» заключили договор займа №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 51980 рублей на срок 13 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности (л.д.6-9).

В соответствии с положением п.5 ст.5 ФЗ от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с протоколом № внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» было принято решение об изменении наименования ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19,20).

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ по делу №, по которому с заемщика в пользу займодателя взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136 399 рублей и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 1964 рубля (л.д.22-23).

Предметом требования настоящего искового заявления по указанному договору является часть просроченной задолженности в размере 10 000 рублей по оплате основанного долга, процентов за пользованием займом, неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Главкредит» представили суду подробный расчет задолженности с последующими уточненными требованиями о взыскании задолженности (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик по договору займа А. умер, что подтверждается ответом на запрос суда из органа записи актов (л.д.51-52).

В материалах дела имеется выписка из реестра наследственных дел, в которой отражено, что наследственное дел в отношении А не открывалось. Соответственно наследники не принимали наследство.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда, в качестве соответчика привлечены МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступили возражения от МТУ Росимущества Кемеровской и Томской области, в котором они приводят доводы для отказа в исковых требованиях (л.д.72-74).

Согласно ответу на запрос суда из ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, за получением средств пенсионных накоплений правопреемники А не обращались (л.д.47).

Согласно ответу на запрос суда из Отдела МВД России по г. Прокопьевску ОГИБДД, в собственности у А имелись транспортные средства, право собственности на которые прекращено в связи с наличием сведений о смерти (л.д.49-50).

Согласно ответу на запрос суда из органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ., возможными наследниками являются <данные изъяты> Дадыкина И.А. и <данные изъяты> Дадыкин И.А..

Согласно ответу на запрос суда из Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. у умершего А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеются открытые счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ФК «Открытие» (л.д.53-54).

Согласно ответа на запрос суда из МТУ Росимущества по Кемеровской области- Кузбассе и Томской области от ДД.ММ.ГГГГ., имущество, оставшееся после смерти А выморочным не признавалось, в собственность РФ не принималось (л.д.70).

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п.1 ст.1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторами наследодателя (п.2 ст.1174 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п.2 ст.1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из приведенных норм следует, что для признания имущества выморочным суд должен установить факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников по закону и по завещанию.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Судом установлено, что наследники А не принимали наследство за умершим наследодателем ни путем обращения к нотариусу, ни путем фактического принятия наследства, совместно с наследодателем не проживали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ни имущества, зарегистрированного за должником, ни наследников, принявших наследство, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░