Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-320/2023 ~ М-293/2023 от 03.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невьянск Свердловской области                      26 апреля 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Орловой Т.А.,

при помощнике судьи Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к Киселеву Артёму Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности, обратилось в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Киселеву А.В.:

- о расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000;

- о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 179 773 рубля 43 копейки, из которых: 163 716 рублей 05 копеек – остаток ссудной задолженности, 12 526 рублей 08 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 451 рубль 92 копейки – задолженность по пени, 2 079 рублей 38 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу;

- об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ...., общей площадью 71,1 кв.м, кадастровый номер *** Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 737 890 рублей 40 копеек. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 795 рублей 47 копеек.

00.00.0000 в Невьянский городской суд Свердловской области от представителя истца ПАО Банк ВТБ – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к Киселеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком. Истец просит суд принять отказ от иска, и возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16 795 рублей 47 копеек.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей для участия не направили.

    Исследовав заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять.

    Согласно п.п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

    Исходя из изложенного, истцу ПАО Банк ВТБ надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину по платежному поручению *** от 00.00.0000 в размере 70% от 16 795 рублей 47 копеек - 11 756 рублей 83 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ – ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 11 756 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                   ░.░. ░░░░░░