Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2023 от 31.03.2023

Уголовное дело № 1-282/2023                  УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Щелково                                                                           23 мая 2023 года

Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосковой К.Н., при секретаре судебного заседания Жураевой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника Щелковского городского прокурора Московской области Шишкина Д.С., подсудимой Никоновой К.А. и её защитника – адвоката Новикова А.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей        ФИО12. – адвоката Липатенкова В.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Никоновой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Никонова К.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

У Никоновой К.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 44 минут, более точное время следствием не установлено, находящейся в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Никонова К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 44 минут по 16 часов 00 минут, проследовала за Потерпевший №1, и находясь в трех метрах от забора МБДОУ «Детский сад №» <данные изъяты>»» корпус №, расположенного по адресу: <адрес>, схватила сумку потерпевшей Потерпевший №1, которая оказала        Никоновой К.А. сопротивление, вследствие чего потерпевшая Потерпевший №1 упала, а Никонова К.А. не отпуская вышеуказанную сумку упала сверху на последнюю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, лежа сверху на потерпевшей, расстегнула вышеуказанную сумку и открыто похитила оттуда косметичку, в которой находился кошелек, и банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, с денежными средствами в размере 41 300 рублей.

Тем самым Никонова К.А. открыто похитила у Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Никонова К.А. причинила            Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 41 300 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Никонова К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признала частично и показала, что в день произошедшего она направилась в отделение Сбербанка, чтобы посмотреть поступление заработной платы. Денежные средства ей были нужны для выкупа лекарств для матери, у которой установлено онкологическое заболевание. Поверив счет, она поняла, что денежные средства не поступили. Также в тот день она употребила спиртное, что на фоне не получения денежных средств, заставило ее совершить преступление. А именно, она на улице увидела женщину, которая ранее убирала денежные средства в сумку. Как потерпевшая убирала денежные средства в сумку, она видела лично. Она пошла за потерпевшей, схватилась за сумку последней, пытаясь вытащить кошелек. Потерпевшая в сою очередь схватила ее за волосы, началась борьба, вследствие чего потерпевшая упала, а она упала на нее сверху. Потерпевшую она не трогала, насилие к ней не применяла, ударов ей не наносила. Находясь сверху у нее получилось достать кошелек, после чего она встала и быстрым шагом ушла. Ее догнал молодой человек, который спросил зачем она это сделала, взял ее рюкзак, достал денежные средства, которые забрал, после чего вернул рюкзак и ушел. Находясь дома, примерно через 4 часа после произошедшего, в дверь постучали сотрудники полиции, в связи с чем испугавшись, оставшиеся деньги разорвала и смыла в унитаз. Что касается ушиба правой руки потерпевшей, то все эти травмы потерпевшей получены в результате падения. Она на потерпевшую упала не специально.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, полагает, что виновность Никоновой К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установленного в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее увезли на скорой помощи в больницу. ДД.ММ.ГГГГ после выписки из медицинского учреждения, она решила снять денежные средства, так как данные денежные средства ей были подарены на День Рождения, которое должно было быть ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в банке, она обратила внимание на подсудимую, которая вела себя подозрительно. В отделении банка она сняла 40 тысяч рублей и 1 700 рублей, после чего пересчитала денежные средства и вышла на улицу. На крыльце отделения банка она снова увидела Никонову, которая кому-то звонила по телефону. Она направилась в сторону дома, где через 500 метров, на нее неожиданно напала подсудимая, а именно двумя руками начала вырывать сумку. Из-за того, что подсудимая вырывала сумку, которая была закручена на руке, она упала, то есть подсудимая таким образом ее свалила. В настоящее время она не помнит, оказывала ли она подсудимой сопротивление, наверное оказывала. Подсудимая оказалась лежа на ней и забрала сумку и денежные средства. Когда она лежала на земле, к ней подошла молодая пара. Они помогли ей встать. Молодой человек догнал подсудимую и сумел забрать у последней часть денежных средств, а именно 20000 рублей, которые вернул ей. Также молодая пара вызвала сотрудников полиции. Для нее сумма ущерба является значительной, так как она получает пенсию, не работает, а у ее дочери нет возможности постоянно ей помогать. В настоящее время ей возращено 21 тысяча рублей. Также пояснила, что у нее были <данные изъяты>

            Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он со своей девушкой Свидетель №1 шли на занятие по вокалу. Следуя по <адрес> они заметили пожилую женщину, которая лежала на снегу и кричала о помощи. На что они сразу отреагировали и бросились ей помогать. После того как они помогли ей поняться, она пояснила, что ее ограбила незнакомая ей женщина на вид не более 30 лет и указала, что та побежала в сторону дома <адрес>. Далее он посмотрел в указанную сторону и увидел женщину, которая шла быстрым шагом. Женщина была невысокого роста, одетая в коричневые спортивные штаны и куртку темного цвета. Он сразу же побежал за ней. После того как он догнал данную женщину, он схватил ее за капюшон куртки, остановил и сказал ей вернуть похищенное имущество и денежные средства у пожилой женщины. Далее она растерялась и расстегнула косметичку, вытащила из нее кошелек и передала его ему, он, взяв данный кошелек вытащил из него денежные средства в размере 21 000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 21 штуки. Затем он отдал кошелек обратно данной женщины, так как думал, что кошелек принадлежит ей. Он забрал деньги, и пошел в обратную сторону, где находилась пострадавшая женщина вместе с гражданкой Свидетель №1 После того как он вернулся, он передал денежные средства пожилой женщине. Она их пересчитала и пояснила, что не хватает 20 000 рублей. Далее они сообщили о данном факте сотрудникам полиции (л.д. 95-96).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она с ее молодым человеком ФИО7 шли на занятие по вокалу. Следуя по <адрес> они заметили пожилую женщину, которая лежала на снегу и кричала о помощи, на что они сразу отреагировали, и бросились ей помогать. После того как они помогли ей подняться, она пояснила, что ее ограбила незнакомая ей женщина на вид не более 30 лет и указала, что она побежала в сторону <адрес>. ФИО7 побежал в указанную пострадавшей женщиной сторону, а она осталась с последней и успокаивала ее. Женщину, совершившую данное преступление она не видела. Спустя несколько минут, примерно в 16 часов 05 минут ФИО7 вернулся с денежными средствами в размере 21 000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 21 штуки, и передал их пострадавшей женщине. Она их пересчитала и пояснила, что не хватает 20 000 рублей. Далее они сообщили о данном факте сотрудникам полиции                                                                                                                       (л.д. 115-116).

Помимо вышеприведенных показаний, вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установленного в судебном заседании подтверждают иные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто похитило у нее из сумки косметичку вишневого цвета, в которой находился кошелек с денежными средствами, карта Сбербанк, по адресу: <адрес>», в двух метрах от входа в КМС, около 16 часов 05 минут. Причиненный ущерб для нее является значительным, и составляет 20 300 рублей (л.д. 6);

- копией справки ГБУЗ МО ЩОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой у Потерпевший №1 имеются ушиб правого тазобедренного сустава, крестцовой области. Кровоподтеки правого предплечья, правой голени (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в ходе которого, был осмотрен участок местности в трех метрах от забора МБДОУ «Детский сад №» <данные изъяты>»» корпус №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен CD – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО10, в ходе которого подозреваемая ФИО1 пояснила, что именно она изображена на указанной видеозаписи, в тот момент, когда она скрывается с место совершения преступления (л.д. 82-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным представленных медицинских документов у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Установленные повреждения, указанные в п.1.1, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России №194н от 24.04.2008г., квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

4. Диагностированные <данные изъяты> с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно- медицинской квалификации.

5. Для ответа на вопрос о возможности образования установленных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, эти обстоятельства необходимо указать (л.д. 104-106); вещественными доказательствами.

Оценив и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Никоновой К.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора подсудимой, в судебном заседании не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, суд не усматривает.

Вместе с тем, органом уголовного преследования Никоновой К.А. вменяется квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья». Суд принимает во внимание показания подсудимой Никоновой К.А., данные ею в суде об обстоятельствах совершения грабежа. Доказательств того, что Никонова К.А. имела умысел на применение насилия, и при этом применила в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие не опасное для её жизни и здоровья, предварительным следствием не добыто, суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым наряду с другими доказательствами положить показания подсудимой Никоновой К.А. в основу приговора в той части, которая не противоречит установленному в судебном заседании.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другое).

Учитывая, что умысел подсудимой при нападении на потерпевшую был направлен на хищение денежных средств, в результате нападения, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку.

В судебном заседании не установлено, что подсудимой Никоновой К.А. были нанесены потерпевшей побои или совершены иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли либо с ограничением её свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другое).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы о причинении Потерпевший №1 повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто достоверных доказательств того, что хищение имущества потерпевшей было сопряжено с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании изложенного, действия подсудимой Никоновой К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Никонова К.А. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, в суде она ведет себя адекватно, активно защищается, на учете в НД и ПНД не состоит и её вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания Никоновой К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею, преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, семейное положение, наличие у          Никоновой К.А. <данные изъяты>, признание подсудимой свой вины в совершении преступления, установленном в судебном заседании, полное возмещение материального ущерба, что подтверждено приобщенной в судебном заседании распиской, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Данные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание      Никоновой К.А. обстоятельствами, как в отдельности, так и в совокупности

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Никоновой К.А., не установлено.

Данное преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести, вместе с тем, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, равно как и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Никоновой К.А., суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и находит основания для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности Никоновой К.А., имущественного положения подсудимой и её семьи, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Никоновой К.А. в её пользу причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей, поскольку в результате преступления, ею были получены повреждения, причинившие ей физические и нравственные страдания.

Суд, рассматривая заявленный гражданский иск в части морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание, материальное положение виновного лица, полагает необходимым заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никонову ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Никоновой К.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Никонову К.А. обязанности не менять место жительство (место пребывания), место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию с периодичностью не реже одного раза в три месяца, в дни и часы, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Никоновой К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Никоновой ФИО15 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий                                             К.Н. Колоскова