Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2019 от 10.10.2019

Дело № 11-180/19

51MS0011-01-2019-002126-36

Мировой судья Алиева Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2019 года.                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ***, от *** по гражданскому делу по иску Шмигельской М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Исковые требования Шмигельской М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в *** области о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в *** области в пользу Шмигельской М.А. неустойку за период с *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 11 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 21 500 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в *** области госпошлину в местный бюджет в размере 460 рублей 00 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмигельская М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в *** области о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что *** истец и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования ФИО1 на выплату страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховой выплате в связи со страховым случаем, имевшим место *** на участке автомобильной дороги адрес*** с участием двух автомобилей: автомобиля 1 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля 2 государственный регистрационный номер ***. Обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме были исполнены ответчиком в пользу правопреемника потерпевшего лишь после вступления в законную силу решения *** суда *** по гражданскому делу №***. В связи с чем, возникла просрочка в выплате страхового возмещения. За период с *** истец рассчитал неустойку в сумме 45960,72 рублей, просит взыскать неустойку с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Истец Шмигельская М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Караваева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в *** области в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка, а также отзыв, в котором, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, просил о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Подлесный Р.В. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы приводит довод о нарушении мировым судьей норм процессуального права, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Нарушение и неправильное применение норм процессуального права обосновывает неприменением мировым судьей последствий не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой компании по договору ОСАГО. Истец обратился в суд с иском после 01.06.2019, т.е. когда законом уже было установлено обязательное урегулирование спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному, в свою очередь доказательств обращения к финансовому уполномоченному в деле не имеется, в связи с чем считает, что мировой судья незаконно не применил в данном случае вышеуказанные положения Закона о финансовом уполномоченном и положение абзаца 2 ст.222 ГПК РФ, вследствие чего рассмотрел дело по существу и вынес оспариваемое решение. Также просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Истец Шмигельская М.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Караваева М.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка *** от *** подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено законом, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю 2 государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.Виновником ДТП признан водитель ФИО2, которая управляла автомобилем 1 государственный регистрационный номер ***

Согласно решению *** суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 70 708 рублей 80 копеек, финансовая санкция в размере 8 400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 35 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 115 рублей 09 копеек, а всего 146 223 рубля 89 копеек, отказав в удовлетворении остальных требований (л. д. 6).

*** денежная сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения №*** *** (л. д. 37).

*** истец и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования ФИО1 на выплату страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховой выплате в связи со страховым случаем, имевшим место *** на участке автомобильной дороги адрес*** с участием двух автомобилей: автомобиля 1 государственный регистрационный знак *** под управлением Дырнаевой М.Е. и автомобиля 2 государственный регистрационный номер ***

Как установлено абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 45960 рублей, за период ***. (65 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 70708,80 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанное требование предъявлено в суд ***.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с частью 5 статьи 32 данного Федерального закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1.06.2019.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд ***, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, мировому судье надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным, установлено неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неправильное применение норм процессуального права привело к неправильному разрешению спора по существу, решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Поскольку истцом доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора не представлено, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают тот факт, что истцом выполнены требования установленные Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательном досудебном урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения по причине пропуска срока на предъявление требований, объективно не подтвержден.

    Доводы о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, судом отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Установленные в ходе судебного разбирательства позволяют прийти к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный к применению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и, исходя из положений ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

    Представителем ответчика заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 61).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлиной в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В связи с чем, с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка *** от *** по делу по иску Шмигельской М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, исковое заявление Шмигельской М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать со Шмигельской М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Председательствующий Н.Н. Сазанова