Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2022 ~ М-3714/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-615/2022

УИД 18RS0022-01-2022-000911-17

03 августа 2022 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Шадриной М.В.,

с участием истца Логиновой Н.А., ответчика Логинова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Н. А. к ответчикам Логинову Л. М., ООО «СИТ» об освобождении имущества от ареста

установил:

Логинова Н.А. обратилась в суд с иском к Логинову Л.М., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Малопургинскому району УР Игитян Н.Э. находится на исполнении исполнительное производство от 11.01.2021 года №, возбужденное на основании судебного приказа от 05.11.2015 года по делу №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Логинов Л.М., взыскателем – ответчик ПАО «Сбербанк России». 09.03.2021 года третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика Логинова Л.М. на основании акта о наложении ареста. В состав арестованного имущества включено следующее имущество: мотоблок Лифан с прицепом, циркулярная пила Байкал №. Мотоблок Лифан с прицепом истцом Логиновой Н.А. приобретен бывшим в употреблении у АДА в 2010 году, поэтому не является собственностью ответчика Логинова Л.М., а является собственностью истца. Циркулярная пила Байкал № приобретена истцом Логиновой Н.А. 29.11.2014 году в магазине ИП СРГ., поэтому также не является собственностью ответчика Логинова Л.М., а является собственностью истца. Просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 11.02.2021 года №, а именно: Мотоблок Лифан с прицепом стоимостью 25 000 рублей; Циркулярная пила Байкал № стоимостью 3 000 рублей.

Определением Малопургинского районного суда УР от 10.06.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на ООО «СИТ». Привлечено в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» исключено из числа ответчиков. Произведена замена третьего лица с судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР Игитян Н.Э. на судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР Смирнову Г.Н.

В судебном заседании:

Истец Логинова Н.А. заявленные требования поддержала, пояснила. что ответчик Логинов Л.М. является ее сыном, проживают они в доме совместно, но приобрела она спорное имущество для использования его также своим другим сыном.

Ответчик Логинов Л.М. с исковыми требованиями согласен, пояснил, что имущество принадлежит истцу.

Представитель ответчика взыскатель ООО «СИТ» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП России по УР Смирнова Г.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель АДА суду показал, что истец Логинова Н.А. приобрела у него мотоблок за 30 000 руб., ответчик Логинов Л.М. не работает, денег у него нет.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2021 года судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП России по УР Игитян Н.Э., рассмотрев материалы исполнительного производства № возбужденного 11.01.2021 на основании исполнительного документа судебного приказа № от 05.11.2015 в отношении Логинова Л.М. в присутствии двух понятых, по адресу: <адрес>, произвел опись и арест имущества в виде следующего имущества: Мотоблок Лифан с прицепом стоимостью 25 000 рублей; Циркулярная пила Байкал № стоимостью 3 000 рублей.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 05.11.2015 года взыскана с Логинова Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежная сумма задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2014 года, образовавшаяся за период с 27.03.2014 по 26.09.2015 в размере 68 402 руб. 70 коп., в том числе: 62 510 руб. 89 коп. – сумма основного долга по договору, 2 132 руб. 34 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 759 руб. 47 коп. – сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также денежная сумма в размере 1 126 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Вступил в законную силу 01.12.2015 года.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 09.02.2021 года заменен в порядке правопреемства на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 05.11.2015 года, вынесенного по делу №, взыскатель – ПАО «Сбербанк России» на нового взыскателя – ООО «СИТ» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований) № от 12 октября 2020 года.

Согласно сервисной книжке пилы ручной дисковой электрической № с условиями гарантийного ремонта и технического обслуживания ознакомлена Логинова Н.А., имеется товарный чек на сумму 3 250 руб.

Также в материалах дела имеется руководство по эксплуатации мотоблока «АГРО», руководство пользователя 4-х тактных бензиновых двигателей LIFAN.

Суд оценивает добытые доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно п. 51 - споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Представленные истцом суду документы, пояснения истца, ответчика, свидетеля, являются основанием для признания за истцом установления принадлежности на праве собственности имущества на мотоблок Лифан с прицепом стоимостью 25 000 рублей, циркулярную пилу Байкал № стоимостью 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу в необходимости удовлетворения исковых требований Логиновой Н. А. об освобождении от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 09.03.2021 года, в отношении имущества в виде мотоблока Лифан с прицепом с оценкой 25 000 рублей, циркулярной пилы Байкал № с оценкой 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Логиновой Н. А. (паспорт №) удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного документа судебного приказа № от 05.11.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Малопургинского района Удмуртской Республики о наложении ареста на имущество и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 09.03.2021 года, следующее имущество, принадлежащее Логиновой Н. А. <данные изъяты> (паспорт №):

- мотоблок Лифан с прицепом с оценкой 25 000 рублей;

- циркулярная пила Байкал № с оценкой 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.

Председательствующий Т.В. Прохорова