Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-992/2021 ~ М-960/2021 от 06.09.2021

дело № 2-992/2021

26RS0028-01-2021-001810-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Светлоград 20 сентября 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-992/2021 (УИД 26RS0028-01-2021-001810-84) по иску ПАО Сбербанк к Трудковой -.- и Трудкову -.- о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Трудковой Н.И. и Трудкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №ЛБ5230/0354-277 от 07.02.2014 в размере 361000,27 руб., в том числе: основной долг 351848 руб., проценты по кредиту 4317,58 руб., неустойка 4834,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6810,01 ру4б.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Барсукова В.И., действующая по доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.5-6).

В судебное заседание ответчик Трудкова Н.И. не явилась, уведомлялась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повесткой, направленной по адресу: ..., откуда почтовое отправление возвращено с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д.44), о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

В судебное заседание ответчик Трудков В.М. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повесткой, направленной по адресу: ..., откуда почтовое отправление возвращено с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д.45).

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" дано законодательное определение понятия "место жительства", которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Истец при обращении в суд с иском указал место жительства ответчиков Трудковой Н.И. и Трудкова В.М. – ..., где у ответчиков имелась регистрация.

Судом было установлено, что согласно сведений отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Трудкова Н.И., *** года рождения, с 26.10.2015 зарегистрирована по адресу: ..., в настоящее время в Петровском городском округе не зарегистрирована (л.д. 46). Указанный адрес относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Трудков В.М., *** года рождения, 27.06.2016 снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.46). Согласно реестра наследственных дел, нотариусом по городу Ставрополю Шамрай Е.В. к имуществу умершего 15.06.2016 Трудкова В.М. открыто наследственное дело №115/2016.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления иска ответчики Трудкова Н.И. и Трудков В.М. в Петровском городском округе Ставропольского края не были зарегистрированы по месту жительства и не проживали, доказательств иного судом не представлено. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в Петровском районном суде Ставропольского края, а подлежит передаче по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Трудковой Н.И.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Ответчик Трудков В.М. умер в 15.06.2016, наследственное дело №115/2016 открыто нотариусом по г. Ставрополю Шамрай Е.В., то есть задолго до предъявления к нему исковых требований. Между тем, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в части требований к Трудкову В.М., что не лишает права предъявить исковые требования к наследникам должника, в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - Петровскому районному суду также не подсудно, поскольку рассмотрение настоящего дела в целом суду неподсудно.

В связи с изложенным, руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-992/2021 (░░░ 26RS0028-01-2021-001810-84) ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░