Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2022 (2-1017/2021;) ~ М-1024/2021 от 13.12.2021

№                     № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                             г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре      Нечаевой О.С., с участием:

истца       Сорокиной Г.М.,

представителя истца Коропа С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКонтора» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и возмещение морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.07.2020 между ней и ООО «ЖилКонтора» был заключен договор №№ на выполнение подрядных работ со сроком действия с 20.07.2020 по 25.03.2021. Согласно условиям договора ответчик должен был произвести монтаж монолитной утепленной фундаментной плиты 250 мм и монтаж (строительство) каркасного двухэтажного дома 6,9 м на 10,6 м с наружной и внутренней отделкой на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, участок №№. Цена договора составила 2 600 000 рублей. В ноябре 2020 года денежные средства двумя платежами 170 000 руб. и 1 392 552 руб. были переведены ответчику. В середине июля 2021 года ответчик осуществил монтаж монолитной фундаментной плиты, после чего им никаких работ не выполнялось. После неоднократных звонков и обещаний исполнить в полном объеме принятые на себя условия договора, ответчик перестал выходить на связь. В связи с неисполнением ответчиком договора, её семья не имеет возможности пользоваться объектом, строительство которого было заказано. Просит суд расторгнуть договор №№ от 20.07.2020 заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «ЖилКонтора» в её пользу уплаченные по договору 1 562 552 рублей, неустойку в размере 2 600 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Сорокин И.А. и администрация Костомукшского городского округа.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Сорокина Г.М. пояснила, что в связи с перечислением средств на выполнение двух первых этапов работ в конце 2020г. договорилась с представителем ответчика о переносе срока окончания предусмотренных договором работ на август 2021г., однако, кроме устройства фундамента, ответчиком иных работ осуществлено не было, на связь выходить перестал. Согласна со сметной стоимостью работ по устройству фундамента в размере 463950 руб., однако пояснила, что акт приемки этих работ не составлялся, фундамент имеет дефекты, доказательства чему у нее отсутствуют.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, представил расчет стоимости работ по устройству фундамента в размере 744950 руб., своего представителя в суд не направил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, которое рассмотрено в их и представителя ответчика отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2020 между Сорокиной Г.М. и ООО «ЖилКонтора» был заключен договор №№ (далее по тексту договор) на выполнение подрядных работ. Согласно разделу II договора ответчик, именуемый «Подрядчик» обязался произвести на участке истца, именуемый «Заказчик», монтаж монолитной утеплённой фундаментной плиты 250 мм и монтаж (строительство) каркасного двухэтажного дома 6,9 х 10,6 м с наружной и внутренней отделкой, кровля - настил металлочерепицей. Виды работ, объём и срок сдачи определяются приложением №1, №2, а также схемой строения. В соответствии с Приложением №1 к договору, стоимость работ по договору составила 2 600 000 руб.

В соответствии с п.9.1 срок действия договора установлен с момента подписания до выполнения всех обязательств по договору с 20 июля 2020 года по 25 марта 2021 года.

27.11.2020 Сорокиным И.А. на счет ООО «ЖилКонтора» были перечислены денежные средства в размере 170 000 руб., а позднее, в декабре 2020 года Сорокиной Г.М. еще 1 392 552 руб. (после получения ею по платежному поручению № 409027 от 09.12.2020 указанных средств из администрации Костомукшского городского округа в качестве социальной выплаты на приобретение жилого помещения), а всего 1562552, что подтверждается чеком-ордером, мемориальным ордером, представленными администрацией местного самоуправления документами о производстве истцу социальной выплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что обязательства по договору подряда ответчиком не были исполнены в полном объёме. В июле 2021 года ответчик осуществил монтаж монолитной утеплённой фундаментной плиты, и больше к выполнению своих обязательств не приступал. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком также не возвращаются.

Со слов истца, она неоднократно по телефону обращалась к ответчику с претензией, однако они остались не исполненными. В дальнейшем ответчик перестал выходить на связь.

Доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя по договору подряда от 20.07.2020 обязательств перед Сорокиной Г.М., ООО «ЖилКонтора» суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 1 562 552 руб.

Вместе с тем, при принятии решения по делу суд учитывает объяснения истца в судебном заседании о том, что в связи с перечислением ответчику предоплаты за два первых этапа работ, предусмотренных сметой, в лишь в ноябре-декабре 2020г., когда ввиду климатических условий отсутствовала реальная возможность устройства фундамента, между сторонами была достигнута устная договоренность о переносе срока исполнения договора на август 2021 года включительно.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст.8 Закона. Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «ЖилКонтора» договора подряда от 20.07.2020, срок по которому по согласованию сторон был продлен по 31.08.2021, и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 562 552 руб. за вычетом стоимости работ, связанных с монтажом фундамента, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей убытки подлежат возмещению потребителю в полном объеме, а под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, абзацем вторым пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно смете на строительство дома, подписанной подрядчиком ООО «ЖилКонтора», стоимость первого этапа работ, связанного с устройством фундамента, составляет 463950 руб. С указанной стоимостью согласна и истец, ею же подписана пояснительная записка, являющаяся приложением к смете, поэтому суд при расчете стоимости выполненных ответчиком по договору работ принимает во внимание именно указанную смету. Поступившая в суд по электронной почте с адреса электронной почты ответчика смета на сумму 744950 руб. во внимание судом не принимается, поскольку никем не подписана, не заверена, содержит ссылку на договор от 08.06.2020, тогда как между сторонами договор был заключен 20.07.2020.

Поскольку стороной истца не приведено доказательств того, что устройство фундамента произведено ответчиком с нарушением строительных и иных норм, а также того, что он не пригоден для дальнейшего использования по назначению, суд приходит к выводу, что убытки истцу причинены в размере 1 098 602 руб. (предоплата 1 562 552 руб. - стоимость фундамента 463950 руб.), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 600 000 руб. за период с 26.03.2021 по 25.11.2021 (245 дней), поскольку 25.03.2021 истек срок для выполнения работ по договору, а 25.11.2021 иск направлен в суд с требованием о расторжении договора.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Определяя размер неустойки, суд исходит из суммы уплаченной истцом предварительной оплаты по договору в размере 15662552 рублей, частичного исполнения ответчиком с соблюдением вновь установленных сроков условий договора, связанных с монтажом фундамента стоимостью 463950 руб. в июле 2021 года, периода неисполнения обязательств после установления новых сроков исполнения договора с 01.09.2021 по 25.11.2021, и с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что сумма неустойки в данном случае не может превышать размер предварительной оплаты второго этапа строительства по договору, то есть 1 098 602 руб., несмотря на то, что ее расчет превышает указанную сумму (1 098 602 руб. х 86 дней х 3%=2834393,16 руб.). Указание в договоре на ответственность подрядчика за просрочку в размере ниже, чем предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", юридического значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 этого Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований для снижения размера неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает, учитывая при этом, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, который не заявил о таком уменьшении.

Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование, что в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, отказа в добровольном исполнении требований истца ее многодетная семья вынуждена проживать в стесненных условиях, а сама Сорокина Г.М. переживает из-за опасений невозврата уплаченных ею по договору денежных средств.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, не исполнившим свои обязательства перед истцом по договору, с учетом чего, требование Сорокиной Г.М. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ООО «ЖилКонтора» обязательств по договору, длительность нарушения его прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ООО «ЖилКонтора» компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу Сорокиной Г.М. с ООО «ЖилКонтора» подлежит взысканию штраф в размере 1 103 602 руб. (1 098 602 руб. (убытки) +1 098 602 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Сорокиной Г.М. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию с ответчика в размере 25004,03 руб., исчисленная как из требований имущественного, так и из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокиной Г.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ на выполнение подрядных работ от 20.07.2020, заключенный между Сорокиной Г.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКонтора».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКонтора» (ИНН 1001195227, ОГРН 1071001012664) в пользу Сорокиной Г.М. убытки в размере 1 098 602 руб., неустойку в размере 1 098 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 103 602 руб., а всего 3 310 806 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКонтора» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 25004,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                   А.В. Иванов

Мотивированное решение составлено 24.02.2022